От редакции. Поздравляем с юбилеем доктора философских наук, профессора МГУ им. М.В. Ломоносова и МГТУ им. Н.Э. Баумана, видного специалиста в области философии и методологии науки, постоянного автора журнала с 1980 года Сергея Александровича Лебедева. Редакция и редколлегия желает юбиляру крепкого здоровья и дальнейших творческих успехов.
Пересборка эпистемологического
С.А. ЛЕБЕДЕВ
В статье обосновывается необходимость пересмотра основных категорий классической эпистемологии и философии науки (цель науки, субъект науки, метод науки, научная истина и др.) как не соответствующих реальному процессу научного познания.
The article aid is justification of necessity reinterpretation a main categories of classical epistemology and philosophy of science: science aid, subject of science, scientific method, scientific truth.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: наука, научное познание, цель науки, субъект науки, научный метод, научная истина, научный консенсус.
KEY WORDS: science, scientific cognitive activity, science aid, science subject science method, science truth, science consensus.
Непосредственным толчком для написания данной статьи явилось неизгладимое впечатление от содержания и пафоса новой книги известного французского социолога Б. Ла-тура, недавно изданной в России [Латур 2014]. В ней Латур подверг радикальному пересмотру содержание всех основных категорий классической социологии, показав их неадекватность функционированию реального общества. Итогом этого пересмотра явилось создание им акторно-сетевой теории общества (АСТ). По аналогии мы решили поставить под вопрос адекватность основных категорий классической эпистемологии (цель науки, природа научного познания, научный метод, научная истина) по отношению к реальному процессу научного познания и предлагаем их новую трактовку. Тем более, что движение в этом направлении в отечественной эпистемологии уже началось [Лебедев 2014б, Лекторский 2001, Лекторский... 2009, Розов 2008].
© Лебедев С.А., 2015 г.
1. Социальность субъекта современного научного познания
Современная наука, без всякого преувеличения, является суперсложной, многопараметрической социальной системой. Это профессионально организованная социальная деятельность миллионов исследователей. Сегодня во всем мире насчитывается около 10 млн. ученых, из них около 350 тыс. работает в России.
Современная наука имеет два принципиальных отличия от классической. Первой ее отличительной особенностью является перенесение главного акцента с процесса получения и обоснования научной истины на практическое применение научного знания для совершенствования техники и технологий, а также производства новых товаров и услуг. Второй отличительной особенностью современной науки является ярковыраженный социальный и коллективный характер научной деятельности. Главным субъектом современной науки стал уже не отдельный ученый, а научные коллективы и организации разной мощности: от небольшой лаборатории или исследовательской группы до таких крупных социальных систем науки, как дисциплинарные сообщества, исследовательские институты, университеты, академии, технополисы. Все они, в свою очередь, органично встроены в мощную и разветвленную сеть национальной и международной науки.
Социальный характер науки четко обозначился уже в конце XIX - начале ХХ в., времени формирования так называемой "большой науки" (термин известного науковеда Дж. Прайса). Этот тип науки пришел на смену прежней, так называемой "малой науке", где главным действующим лицом был отдельный ученый. В период существования малой науки общее число ученых во всем мире не превышало нескольких десятков тысяч. Необходимо констатировать при этом одну любопытную вещь: в отличие от науковедов, большинство философов и методологов науки явно недооценили радикальное изменение статуса реального субъекта научного познания. Многие современные философы науки по-прежнему рассматривают в качестве субъекта научного познания либо отдельного ученого (своеобразный аналог "гносеологического Робинзона"), либо "ученого вообще" или трансцендентального субъекта (И. Кант). Главным же субъектом современной науки является научный коллектив или научная организация. Почему это важно акцентировать? Потому что субъект-объектное познавательное отношение оказалось теперь существенно детерминированным различного рода социальными, коммуникационными и организационными требованиями. Деятельность отдельных ученых в научных коллективах и организациях подчинена законам разделения труда в рамках функционирования коллективного субъекта науки. Она существенно диверсифицирована, специализирована и организована по принципу дополнения в рамках деятельности целостного субъекта науки (экспериментаторы, теоретики, создатели полезных моделей и опытно-конструкторских разработок, инженеры, математики-прикладники, экономисты, менеджеры, руководители научных программ и т.д.). Любой научный коллектив, решающий определенный класс проблем и задач, всегда действует как единое целое, как единый субъект. Одним из следствий социального характера субъекта научного познания является то, что отношения между членами профессионального научного сообщества стали иметь не меньшее значение для эффективного осуществления современной научной деятельности, чем отношения между ученым и познаваемой им объективной реальностью.
В итоге оказалось, что адекватное понимание современного процесса научного познания требует учета социальной, коммуникационной, психологической и прагматической его составляющих. Соответственно, исследование процесса научного познания, осуществлявшегося когда-то в категориях традиционной эпистемологии и методологии науки, по необходимости должно быть дополнено социологическим, историческим, психологическим, герменевтическим и праксиологическим контекстами. Сегодня необходима разработка более многомерных моделей процесса научного познания, чем те, которые когда-то разрабатывались представителями классической эпистемологии, как в русле эмпиризма (позитивизм и постпозитивизм), так и в русле рационализма (априоризм, интуиционизм, конвенционализм и др.). О ярко выраженном социальном характере современного науч-
ного познания свидетельствует не только его социальная организация, но и такие проявления его явной социальности как конкуренция различных научно-исследовательских программ, теорий, научных школ, идущая между ними непрерывная борьба за приоритеты, научное лидерство, профессиональное и общественное признание, финансирование, инвестиционную привлекательность и т.д. Современная научно-познавательная деятельность регулируется не только идеалами и нормами научного исследования, "освящаемыми" в той или иной эпистемологии в качестве наиболее имманентных для науки условий достижения объективно-истинного знания. Современная научная деятельность направляется не только требованием соответствия знания познаваемому объекту, но также множеством правовых норм (в частности, законодательством в сфере интеллектуальной собственности) и даже этическим кодексом (названным американским социологом науки Р. Мертоном "этосом науки").
Необходимо подчеркнуть, что в наше время важность этических норм как одного из регуляторов научной деятельности резко возросла в силу до конца не предсказуемых и часто опасных последствий научных исследований. Это касается как фундаментальных исследований, так и многочисленных прикладных. Но особенно велика важность этических регуляторов научной деятельности при создании на основе научного знания новых видов техники и технологий. В качестве необходимых превентивных мер по снижению опасностей для человека и общества при проведении такого рода научных исследований в развитых странах было создано большое количество этических и экологических комитетов, которые сегодня успешно функционируют. Всем этим комитетам, являющимся по своему статусу общественными организациями, тем не менее, законодательно предоставлено право вето на реализацию тех научных проектов, организаторы которых не смогут убедить членов соответствующих этических или экологических комитетов в безопасности и гуманности планируемых научных исследований. Это отношение к науке может быть хорошо выражено словами известной поговорки: "Доверяй, но проверяй". Фактически это означает отказ от априорного и автоматического отождествления результатов научного исследования с благом и одновременно признание важным того обстоятельства, что не только применение научных знаний может быть использовано во вред человеку, но и само исследование - также. Конечно, социальные оценки научных открытий и теорий, особенно тех, которые оказывали фундаментальное мировоззренческое влияние на общество, имели место всегда, на протяжении всей истории науки. Примеров тому множество. Например, жесткое неприятие атомистических идей Демокрита в Древней Греции или аксиоматически построенной геометрии Эвклида на Древнем Востоке, почти единодушное признание истинности геоцентрической системы Птолемея в античную и средневековую эпохи и напротив, принятие учеными Нового времени альтернативной концепции - гелиоцентрической системы мира Коперника. Это и неожиданный триумф идей атомизма Демокрита в физике XIX в., дискуссии вокруг истинности теории эволюции Дарвина с момента ее возникновения и вплоть до настоящего времени, теории относительности (особенно общей) и квантовой механики (особенно в той интерпретации, которую предложили сами создатели квантовой механики Н. Бор и В. Гейзенберг), теории Большого взрыва в космологии, универсального характера синергетики, значимости идей торсионной физики и т.д.
Признание социального характера процесса научного познания не только не противоречит возможности достижения наукой объективного знания, но, напротив, создает максимально необходимые условия для реализации этой цели. И достигается это именно путем уменьшения возможности субъективизма за счет возрастания роли коммуникационной составляющей в процессе получения и оценки знания коллективным субъектом современного научного познания. Благодаря именно коллективному характеру субъекта поддерживается определенный б
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.