© 200l г.
А. В. Махлаюк
ПОДВЛАСТНЫЙ СЫН НА ВОЕННОЙ СЛУЖБЕ: PATRIA POTESTAS, PECULIUM CASTRENSE И СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС РИМСКИХ ЛЕГИОНЕРОВ В ЭПОХУ ИМПЕРИИ
Как известно, отцовская власть (patria potestas) и деление свободных граждан на лиц своего и чужого нрава (personae sui iuris и personae alieni iuris) относились к исконным, основонолагающим нравовым характеристикам ноложения человека в римском обществе1, онределяя не только его семейный статус, но и социально-экономическое ноложение; кроме того, именно обладание patria potestas лежало в основе нравового разделения нолов2. Не нодлежит сомнению, что действие института отцовской власти было наиболее значимым в нервую очередь для нодвластных сыновей (filii familias), которые до смерти домовладыки или до эманцинации существенным образом ограничивались в своей нравоснособности, как личной, так и имущественной. Ни родной, ни нри-емный сын, состоявший нод властью отца, не мог каким-либо образом заставить его сделать так, чтобы он не был в его власти (D. 1. l. 31). При этом, однако, отцовская власть не нростиралась на нубличную деятельность (in publicis causis) нодвластного сына: в этой сфере сын семейства занимал такое же место, как отец семейства, нанример, иснолняя магистратуру или обязанности онекуна (D. 1. б. 9 pr.)3. Домовладыка не имел нрава удержать нодвластного сына от нри-зыва в войско: всякая нонытка такого рода, как в военное, так и в мирное время, рассматривалась как тяжкое нрестунление, караемое, соответственно, изгнанием, конфискацией части имущества и телесным наказанием (D. 49. 1б. 4. 11)4.
1 См., в частности, б-й титул в I книге Дигест, а также часто цитируемое высказывание Гая (Gai. Inst. I. 55: «Главным образом нод нашей властью состоят наши дети, рожденные в законном браке; лраво это есть исключительное достояние римских граждан, ибо нет лочти других народов, которые имели бы над детьми такую власть, какую имеем мы» - Quod ius proprium civium Romanorum est; fere enim nulli alii sunt homines, qui talem in filios suos habent potestatem, qualem nos habemus).
2 См. Томас Я. Разделение нолов в римском законодательстве // История женщин на Затаде. T. I-V. T. I. От древних богинь до христианских святых / Под ред. П. Шмит Пантель / Пер. с англ. СПб., 2005. С. 120.
3 Из большого числа работ, освященных содержанию и значению patria potestas в римском обществе, см., нанример: Kaser M. Der Inhalt der patria potestas // ZSS. 1938. 58. S. б2 ff.; Sachers E. Potestas patria // RE. Bd XXII. 1953. Sp. 104б-11!5; Crook J. Patria Potestas // ClQ. 1961. N.S. 1l. 1. P. 113-122; idem. Law and Life of Rome, 90 B.C. -A.D. 212. Ithaka-New York, 1961. P. 106-111; Voci P. Storia della patria potestas da Augusto a Diocleziano // Iura. 1980. 31. P. 31-100; Lacey W.K. Patria Potestas // The Family in Ancient Rome: New perspectives / Ed. by B. Rawson. London-Sydney, 1986. P. 121-144; Gardner J.F. Being a Roman Citizen. L.-N.Y., 1993. P. 32-84.
4 По эдикту Tpaянa, отец, изувечивший своего сына яри наборе в войско во время войны с целью сделать его негодным к военной службе, годлежал ссылке (D. 49. 16. 4. 12). Август, но свидетельству Светония (Div. Aug. 24. 1), даже нриказал обратить в рабство и нродать с торгов вместе со всем имуществом римского всадника, который отрубил большие тальцы рук двум своим сыновьям, чтобы избавить их от военной службы. Очевидно, что этот шаг нринценса носил нрежде всего демонстративный характер и был, вероятно, обусловлен критической ситуацией, сложившейся в Риме тесле разгрома легионов Вара в 9 г. н.э.
Вместе с тем, ни высокая государственная должность, ни вступление на военную службу, по однозначному мнению римских юристов, отнюдь не освобождали сына семейства от отцовской власти как таковой5.
В то же время целый ряд принципиальных правомочий отца семейства в эпоху Империи существеннейшим образом ограничивался в отношении подвластного сына, находящегося на военной службе (miles filius familias). Это относится прежде всего к сферам наследственного и имущественного права, где детальную разработку получили такие специфические институты, как воинское завещание (testamentum militis) и лагерный (или воинский) пекулий (peculium castrense), которым посвящены специальные разделы Дигест (соответственно 1-й титул 29-й книги и 17-й титул 49-й) и Кодекса Юстиниана (3б-й титул XII книги). Содержание соответствующих правовых норм в наибольшей степени обнаруживает поразительное на первый взгляд расхождение юридического статуса военнослужащих, как и военного права в целом6, с главными постулатами и фундаментальными принципами общеобязательного права (ius commune). Эти нормы и составляли те propria et singularia iura, «особенные и исключительные права» (D. 29. 1. 2), которые отличали воинов от прочих граждан, от «штатских», pagani, как они именуются в противоположность военным. Следует отметить, что в рамках целостной системы римского права, для которой, как известно, первостепенное значение имело подразделение на ius publicum и ius privatum, военное право в названном смысле занимает совершенно особое место, являясь, по существу, единственным (до появления в постклассический период канонического права) разделом, специально посвященным определенной сфере деятельности и правовому положению отдельной «профессиональной» группы.
Обращаясь к характеристике этих институтов, важно, на наш взгляд, обратить внимание не только на их собственно юридическую специфику и место в развитии догмы римского права, чему посвящено немало исследований совре-
5 Inst. I. 12. 4: Filius familias, si militaverit, vel si senator vel consul fuerit factus, manet in patris potestate. militia enim vel consularia dignitas patris potestate filium non liberat -«Подвластный сын, находящийся на военное службе либо ставший сенатором или консулом, остается во власти отца, ибо военная служба или консульское достоинство не освобождают сына от отцовской власти»; Cod. Iust. XII. 36. 3: errat, qui tibi persuasit, quod nexu paternae potcstatis iure sacramenti solutus es. manent enim nihilo minus milites in potestate parentium... Император Александр Север воину Фелициану, 224 г.: «Ошибается тот, кто внушил тебе, что ты по праву военной службы свободен от отцовской власти. Ведь воины ничуть не менее [прочих] находятся в родительской власти.». Примечательно, что и после того, как при Септимии Севере были официально разрешены браки военных, подвластный сын, находившийся на военной службе, так же как и «гражданский» filius familias, не имел права вступить в законный брак без позволения отца (D. 23. 2. 35).
6 О римском военном праве в целом см. Sander E. Das Recht des römischen Soldaten // RhM. 1958. 101. S. 152-191, 193-234; Renz R.F. The Legal Position of the Soldier and Veteran in the Roman Empire. Diss. N.Y., 1972; Jung J H. Die Rechtsstellung der römischen Soldaten. Ihre Entwicklung von den Anfängen Roms bis auf Diokletian // ANRW. II.14. 1982. S. 882-1013; Giuffrè V. Militum disciplina e ratio militaris // ANRW. II. 13. 1980. S. 234277; idem. Il «diritto militare» die Romani. Studi e meteriali per gli insegnamenti storico-giu-ridici 2. Bologna, 1980; Vendrand-Voyer J. Normes civiques et métier militaire à Rome sous le Principat. Clermont, 1983; Campbell J.B. The Emperor and the Roman Army, 31 BC -AD 235. Oxf., 1984. P. 207-242, 246 ff., 267 ff., 300 ff.
5* 131
менных романистов7. С исторической точки зрения, гораздо важнее выяснить, какие военно-организационные, социальные и политические реалии стоят за данными правовыми категориями и конструкциями; можно ли обнаружить здесь такие идеологические и ценностные представления, которые наряду с сугубо практическими соображениями и потребностями, обуслoвливали смысл и содержание соответствующих правовых норм, формулируемых в императорских конституциях, и их интерпретаций, предлагаемых римскими правоведами. Говоря конкретнее, правовой и социальный статусы римских военных эпохи Империи должны рассматриваться в нерасторжимом единстве с тем особым положением, какое профессиональная армия занимала в обществе, учитывая как ее специфическую внутреннюю корпоративность, объективные условия и потребности военной службы, так и существовавшие в эпоху Империи представления о политической и социальной ролях римского солдата8.
Надо также сказать, что рассмотрение тех правовых коллизий, которые возникали во взаимоотношениях подвластного сына-воина, наделяемого соответствующими привилегиями, с отцом семейства, имеет прямое отношение к дискуссионному вопросу о характере и реальном социальном значении отцовской власти в классическую эпоху. В исследованиях последнего времени, прежде всего в работах Р. Сэллера, опирающегося в значительной степени на анализ демографических реалий9, отмечается, что в классическую эпоху patria potestas фактически не оказывала определяющего влияния на жизнь и поведение взрослых сыновей, поскольку большинство из них ко времени вступления в первый брак (в возрасте около 25 лет) уже не имели живых отцов; соответственно, римляне не ощущали насущной необходимости производить какие-либо изменения в этом праве, имевшем лишь маргинальные социальные последствия, и по инерции сохраняли его со всей его жесткостью и неуклюжестью; образ сурового отца семейства относится поэтому скорее к символической сфере, нежели к реальности. К аналогичному выводу приходят и другие исследователи10.
7 О лагерном пекулии и наследственном праве солдат: Fitting H. Das castrense peculium in seiner geschichtlichen Entwicklung und heutigen gemeinrechtlichen Geltung. Halle, 1871; idem. Zur Geschichte des Soldatentestaments. Halle, 1886; Albertario E. Appunti sul peculio castrense // Idem. Studi di diritto romano. Vol. I. Milano, 1933. P. 157-181 (= Bulletino dell'Istituto di diritto romano. 1931. 39. P. 5-31); Uxcull W. von. Peculium // RE. Bd XXXVII. 1937. Sp. 15; Lehmann B. Das Eigenvermörgen der römischen Soldaten unter väterlicher Gewalt // ANRW. II. 14.1982. S. 183-284; Calderini A. Testamenti di soldati // Atene e Roma. 1915. 18. P. 259-266; Arangio-Ruiz V. L'origine del «
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.