Понятие безопасности в классической и современной философии
А.Ю. МОЗДАКОВ
В современной гуманитарной науке все более заметную роль играет понятие безопасности. Это одно из тех понятий, которые конституируют саму социальную реальность. Люди объединяются в большие и малые группы, устанавливают друг с другом нормативно регулируемые отношения, далеко не в последнюю очередь руководствуясь стремлением к безопасности. О фундаментальном значении безопасности свидетельствует и тот факт, что когда вследствие социального кризиса институты, призванные обеспечивать безопасность (спецслужбы, органы охраны правопорядка и т.д.), оказываются по тем или иными причинам не в состоянии качественно делать это далее, то именно им быстрее всего остального на смену приходят новые учреждения (охранные предприятия, частные детективные агентства и т.д.), которые хотя и не имеют поначалу в своем распоряжении аналогичных ресурсов, но, тем не менее, довольно успешно конкурируют с первыми. Иными словами, в общественной жизни функция обеспечения безопасности неизменно остается одной из важнейших, а в состоянии кризиса могут оказываться лишь институты, эту функцию выполняющие.
Следует сразу же сказать, что все прагматические аспекты этой функции останутся за рамками нашего рассмотрения, которое будет ограничено анализом самого понятия безопасности, точнее, анализом изменений его содержания. Цель данной статьи - сравнительный анализ представлений о безопасности в классической философии Нового времени и в философии постмодерна.
Первым философом, непосредственно обратившимся к проблемам безопасности, был Ф. Бэкон, который в 90-е гг. XVI столетия опубликовал "Трактат относительно разведки и личной безопасности королевы". Трактат "...рекомендовал Тайному совету всячески распространять за границей мнение, что "Ее Величество имеет крупную секретную разведку", что "повсюду полно шпионов"1.
1 Черняк Е.Б. Пять столетий тайной войны. Из истории секретной дипломатии и разведки. М., 1991. С. 100. © Моздаков А.Ю., 2008 г.
Разумеется, в этом трактате Ф. Бэкон выступает не в роли родоначальника английского эмпиризма, а, скорее, в роли государственного чиновника высшего ранга. Но, во-первых, стремление создать гипертрофированное представление о возможностях британских спецслужб говорит о характерной для всей эпохи Нового времени высокой оценке проблем безопасности, а, во-вторых, уже здесь мы обнаруживаем отождествление безопасности индивида и общественного целого, которое позже получит обоснование в гегелевской "Философии права".
В теории "общественного договора" Т. Гоббса понятию безопасности отводится центральное место. Трактаты "Основы права", "О гражданстве" и знаменитый "Левиафан", с одной стороны, посвящены доказательствам преимуществ абсолютной власти, с другой, - эти доказательства строятся на принципах теории естественного права и договорного происхождения государства. Гоббс использует теорию общественного договора для того, чтобы доказать, что закономерным результатом функционирования государства, основанного на общественном договоре, должна быть абсолютная власть суверена. Отталкиваясь от принципов философского механицизма, Гоббс кладет в основание социального поведения индивида фундаментальные реакции влечения и отвращения, превращающиеся в желание власти и страх смерти. Именно страх объединяет людей в общество, побуждая их отказываться от стремления к неограниченному самоутверждению. Суть "общественного договора" в том, что люди, заботясь о своей безопасности, делегируют свою свободу абсолютной власти суверена, понимая, что в противном случае, избрав свободу безграничного самоутверждения, они остаются в естественном состоянии дикости, в котором никто не может им гарантировать личную неприкосновенность и безопасность. Это общеизвестные истины, так как теория "общественного договора" давно уже стала краеугольным камнем не только политической теории, но и политической практики. Вместе с тем, следует обратить внимание, что в теоретических построениях Гоббса личная безопасность достигается только в сфере социального всеобщего, олицетворяемого властью и силой абсолютного суверена. Здесь следует учитывать то обстоятельство, что в середине XVII в. теория "общественного договора" возникла не в контексте иных, альтернативных теорий власти, а в контексте религиозно-мистических представлений о божественном происхождении властителей, о чудотворной силе королевской крови и т.п. Гоббс демистифицировал природу власти, когда начал рассматривать ее как результат правового соглашения, контракта, то есть, как следствие человеческих действий, а не как эманацию божественных энергий. Не принимая во внимание эту демистификацию, мы не поймем смысл данного Гоббсом определения государства: "Государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и защиты"2.
Предполагается, что это лицо будет использовать свою силу и свои средства для обеспечения права своих подданных на жизнь, безопасность, справедливость и благоденствие. Но если Гоббс главным критерием качества власти
2 Гоббс Т. Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х т. Т. 2. М., 1964. С. 197.
суверена считал его способность преодолеть состояние "войны всех против всех", то в иерархии ценностей (жизнь, безопасность, справедливость и благоденствие) на первое место выходят жизнь и безопасность. И лишь в той мере, в какой суверен обеспечивает своим подданным жизнь и безопасность, можно рассчитывать на его справедливость и на достигнутое при его правлении благоденствие. Но ради жизни и безопасности можно поступиться не только благоденствием, но и справедливостью. Обеспечивая безопасность подданных, государство должно предоставлять защиту от внешних врагов и сохранять мир внутри общества. Лишь на основе выполнения этих двух условий речь может идти о поднятии благосостояния и о предоставлении права каждому гражданину пользоваться свободой без ущерба для других.
Для достижения данных целей власть суверена должна быть наделена определенными правами, которые сводятся к шести постулатам. Это - "меч справедливости" (право наказывать нарушителей закона, право на санкционированное насилие); "меч войны" (право объявлять войну и заключать мир, а также, как следствие, право на поддержание вооруженных сил в необходимой боеготовности); право вершить правосудие; право принимать установления, имеющие силу закона; право организовывать работу всех органов власти в рамках единой воли; право запрещать вредоносные учения и идеи, направленные на подрыв власти суверена.
Очевидно, что большую угрозу безопасности Гоббс видел в "своеволии" подданных, а не в "своеволии" суверена. Поэтому его не без оснований иногда считают первым теоретиком тоталитаризма. Дж. Локк, также опиравшийся на теорию "общественного договора", приходит к принципиально иным выводам. Исходя из принципов эмпиризма и из представления о природе человека как о tabula rasa, он полагает, что человек не наделен от рождения пагубным своеволием, и злым или добрым его делают соответствующие воздействия внешней среды. Каждый человек есть результат опыта, поэтому особое значение у Дж. Локка приобретает проблема организации общества, проблема качества общественной среды. Локк признает, что необходимым условием оптимальной организации общества является безопасность, но с точки зрения влияния на человеческий опыт не менее важную роль играет также свобода и возможность развития. "Общественный договор" был заключен ради обеспечения безопасности, но когда государство перестает гарантировать безопасность и даже само становится источником угроз, люди должны обезопасить себя от государства, и, таким образом, гарантировать себе важнейшие права. Для осуществления такой возможности необходима, согласно Локку, не столько безопасность, сколько личная, индивидуальная свобода.
Таким образом, у Локка безопасность уже не является безусловной ценностью, так как достигается она только при определенных условиях. Важнейшее из них - власть не должна быть сосредоточена в одних руках, она должна быть распределена между разными частями государства. Причем возможны два варианта распределения власти: территориальный и функциональный. Допуская, что различные области и регионы могут, согласно "общественному договору", контролировать друг друга, Локк отдает предпочтение функциональному принципу. Локк считает, что оптимальным будет разделение властей на четыре ветви: конституционную, законодательную, исполнительную и судебную.
Конституционная власть создает основу законодательного строя государства, определяя состав учреждений государственной власти, принцип их взаимодействия и иерархического соподчинения. Функция конституционной власти является одноразовой, выполнив ее, конституционная власть уходит с политической сцены и конституция уже не меняется. Законодательная власть, основанная на конституции, занята решением тех или иных общих вопросов государственной жизни. Исполнительная власть организует исполнение этих решений и контролирует его. Судебная власть надзирает за соблюдением законов и выносит наказание за их нарушение.
Так понятие безопасности оказывается связанным с принципом разделения властей, со сложившейся системой сдержек и противовесов, в силу которой ни одна из ветвей не может получить власть в полном объеме и вынуждена действовать в согласии с другими ветвями по определенным правилам. Разделенная власть обладает лишь обязанностями и лишена каких-либо прав, это не "отец" народа, а его "опекун". Но незаметным для себя образом Локк возвращает полноту власти тому субъекту, который добровольно в рамках "общественного договора" от нее уже отказался. "Народ вправе отменить или изменить законы, если найдет, что они противоречат порученному им делу, ибо вся власть, данная опекуну-закону, ограничена интересами народа, и если этими интер
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.