ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ
Проблема хронологии логических трактатов Аристотеля в работах исследователей XX в.*
А.Т. ЮНУСОВ
В статье ставится вопрос о целесообразности изучения хронологии логических трактатов Аристотеля. Для ответа на него предпринимается обзор существующих исследований хронологии "Органона". В результате анализа соотношения целей исследований такого типа и предлагаемых в них решений, делается вывод, что исследования хронологии в существующем на настоящий момент виде не могут быть нам полезны для решения проблем, которые встают перед нами при интерпретации логического наследия Аристотеля.
In presented article the question of appropriateness of chronological studies of logical treatises of Aristotle is being asked. To answer it the author undertakes an overview of existing studies on chronology of Organon. As the result of analysis of the relation of aims of such studies and solutions offered in them, the conclusion is made, that studies of chronology as they exist at a moment cannot be useful in solving the problems, which arise in course of interpretation of logical heritage of Aristotle.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: античная философия, Аристотель, "Органон", логические трактаты, хронология.
KEY WORDS: ancient philosophy, Aristotle, Organon, logical treatises, chronology.
Исследования хронологии работ Аристотеля - того, в каком порядке и в какое время были написаны дошедшие до нас работы Аристотелевского корпуса, - по-настоящему начались совсем недавно, менее века назад. Точкой отсчета можно считать труд В. Йегера "Аристотель: Основания истории его развития" [Йегер 1923]. В нем рисуется картина эволюции философии Аристотеля от ортодоксального платонизма в его ранних и лишь фрагментарно сохранившихся произведениях к собственной оригинальной философской доктрине, которую можно обнаружить в наиболее поздних частях его трактатов. Сам Йегер концентрируется на метафизике, этике и политике, практически полностью об-
© Юнусов А.Т., 2015 г.
* Статья подготовлена при поддержке РГНФ, грант № 15-03-00864. Проект: «Четвертая книга "Метафизики" Аристотеля ("Гамма"): ее истоки, содержание, истолкование в греческой и латинской философский традиции» (Aristotle's Metaphysics, Book IV ('Gamma'): Its Sources, Content, and Its Interpretation in Greek and Latin Philosophical Traditions).
ходя стороной прочие разделы философского наследия Аристотеля, однако уже через несколько лет появляются работы, посвященные эволюции и других разделов учения Аристотеля. В частности, Ф. Сольмсен, ученик Йегера, публикует "Развитие аристотелевской логики и риторики" [Сольмсен 1929]. Определенные замечания, касавшиеся хронологии аристотелевского "Органона", в свое время делал еще Г. Майер в фундаментальном труде "Силлогистика Аристотеля" [Майер 1896-1900 III, 56-85]. Но именно книгу Сольмсена стоит считать отправной точкой в хронологических исследованиях логического корпуса Аристотеля - прежде всего потому, что она предлагает принципиально отличный от кажущегося само собой разумеющимся взгляд на порядок создания логических трактатов Аристотеля.
В данной статье нам представляется необходимым поставить вопрос, в решении каких именно вопросов, относящихся к логике Аристотеля, может быть полезен подобный тип исследований. Для этого прежде всего необходимо дать краткий очерк истории таких исследований. За 85 лет тема хронологии логического корпуса Аристотеля то исчезала из поля зрения научного сообщества, то становилась актуальной снова, однако в отечественной научной литературе она была практически полностью обойдена стороной: в связи с практически полным отсутствием литературы на данную тему на русском языке настоящая статья по необходимости в значительной мере носит обзорный характер.
Итак, работа [Сольмсен 1929] заложила фундамент всей интересующей нас исследовательской области и определила основные черты последующих работ на эту тему. Об этих чертах стоит сказать подробнее.
1) Вопрос о хронологии "Органона" ставится только в отношении последних его четырех трактатов. "Категории" и "Об истолковании" здесь не обсуждаюстя, по словам самих исследователей, вследствие сомнений в их аутентичности; см. например: [Росс 1939, 251; Сольмсен 1941, 421]. Таким образом, из логических сочинений рассмотрению подвергаются только "Первая аналитика", "Вторая аналитика", "Топика" и "О софистических опровержениях". При этом последние два трактата традиционно считаются одним целым и в определенных случаях "О софистических опровержениях" даже обозначается как IX книга "Топики" (например: [Дорьён 1995, 24-25]). Таким образом, число рассматриваемых произведений может быть сокращено до трех.
2) Все исследователи согласны в том, что самым ранним трактатом - причем, возможно, не только из логических работ Аристотеля, но и вообще из его дошедших до нас целиком трудов - является "Топика". В пользу этого свидетельствует множество веских доводов, в том числе - относительная простота изложенной здесь логической теории по сравнению с прочими логическими трактатами. "Топике" в целом неизвестны количественные характеристики высказываний; она не знакома с ключевой для силлогистики "Аналитик" процедурой обращения (аутютроф^); за рамками ее логической теории остается феномен модальности высказываний; ее логическая нотация выглядит куда более примитивно, чем та, что мы встретим уже в "Аналитиках" - в частности, мы не найдем здесь использования переменных для обозначения терминов и высказываний [Брюнсвиг 1967, LXXXVI-LXXXVIII]. Сами по себе аргументы от простоты теории в вопросе хронологии не являются решающими: меньшая сложность теории может определяться меньшей сложностью предмета. Однако вкупе с доводами, свидетельствующими в пользу весьма ранней датировки "Топики" в абсолютном смысле, эти аргументы приобретают существенную ценность. А фактов, позволяющих считать "Топику" одним из самих ранних трактатов Аристотеля, довольно много.
Прежде всего, проект "Топики" глубоко связан с произведениями Платона и в определенном смысле его можно считать попыткой дать систематический метод ведения сократической беседы [Брюнсвиг 1967, ХСП-ХСГУ]. Практика "сократической игры" или "диалектического турнира", руководством по овладению которой "Топика", собственно, и является, вероятнее всего, была в ходу именно в Древней Академии во времена членства в ней Аристотеля; см.: [Моро 1968, 304; Райл 1968, 74-79]. Таким образом, трактат можно датировать временем между 367 и 347 гг. до н.э., то есть первым афинским периодом Аристотеля. Дополнительным подтверждением академических корней "Топики" служит
и круг вопросов и доктрин, которые в том или ином виде обсуждаются в рамках этого трактата: все они имели хождение именно в рамках Академии и принадлежали тем или иным товарищам Аристотеля по философской школе Платона [Брюнсвиг 1967, LXXXIX; Хаби 1962, 75-80]. Наконец, на раннюю датировку "Топики" также указывает чисто стилистический анализ текста [Хаби 1962, 72-75].
Большинство специалистов сходятся в том, что "Топика" была написана Аристотелем около 360 г. до н.э., в самый ранний период его творчества [Брюнсвиг 1967, LXXXIX; Хаби 1962, 75; Дюринг 1968, 202]. При этом широко распространено мнение, что "центральные" книги (книги П-У1 и главы 1-2 книги VII), представляющие собой перечень "топов", то есть приемов диалектической аргументации, были написаны Аристотелем раньше "крайних" книг (книг I и VIII, с добавлением глав 3-5 книги VII), являющихся соответственно введением и заключением к этому списку топов и несущих на себе основную теоретическую нагрузку1. Трактат "О софистических опровержениях" как правило также относят к наиболее поздним частям "Топики": считается, что он был написан либо одновременно с "крайними" книгами, либо, скорее, вскоре после них [Дорьён 1995, 25-32].
3) Итак, два трактата исключаются из рассмотрения вследствие сомнений в их аутентичности, еще два датируются с достаточной точностью и время их написания не вызывает больших разногласий. Таким образом, в фокусе нашего внимания оказываются оставшиеся два трактата "Органона" - Первая и Вторая "Аналитики". Именно вокруг вопросов, касающихся хронологии этих двух трактатов, велась наиболее ожесточенная полемика все это время. Главным предметом разногласий здесь оказалась проблема их соотносительной, а не абсолютной хронологии, вопрос о том, была ли "Первая аналитика" в самом деле написана первой, а "Вторая" за ней, или наоборот. Поскольку полемика по этому вопросу является наиболее представительной и четко разделяет исследователей хронологии логических работ Аристотеля на два лагеря, именно она будет в основном интересовать нас далее.
Напомним, что в "Первой аналитике" Аристотель вырабатывает первую в истории модель формальной логики - силлогистику. "Вторая аналитика" имеет иную тематику: в ней Аристотель предпринимает попытку построить теорию научного знания (етат^рп). Вместе с тем, поскольку научное знание, согласно Аристотелю, мы получаем только посредством доказательства (алобеь^ьс;, АРо 12.71Ы7), а последнее представляет собой не что иное, как научный или познающий силлогизм (оиХХоуюро;, епютпроуькос), АРо 12.71Ы7-18), предметы исследования двух трактатов все же оказываются находящимися друг с другом в определенном родстве: предметом "Первой аналитики" является силлогизм в целом, тогда как предметом "Второй аналитики" оказывается определенный вид силлогизма: научный силлогизм2. Вероятно, именно подобным соображением руководствовался древний редактор, поместивший эти два трактата в известном нам сегодня порядке.
Однако, как верно отмечает Д. Росс, как из этого дошедшего до нас по традиции порядка, так и из самих заголовков "Аналитик" - "Первая", "Вторая" - нельзя сделать никакого вывода о последовательности, в которой они были в действительности созданы: названия и соответствующий им порядок следования в корпусе сочинений являются плодом труда как раз редактора аристотелевского наследия; сам Аристотель, обращаясь к этим двум трактатам в других произведениях, использует название "Аналитики"3. Впрочем, порядок следования, предла
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.