«Кодекса» Юстиниана, с другой стороны. От классического римского типа правопорядка, для которого было характерно господство юридической доктрины в качестве основного источника права и казуистический метод изложения правовых норм, римское право нашло дорогу к новой системе, в которой право юристов вытеснено государственным нормотворчеством, а основным источником права является закон (с. 156). Представляется, что выводы, полученные в данном исследовании, послужат базой для дальнейших изысканий на почве римского права постклассического периода, столь часто незаслуженно оставляемого в небрежении.
A.B. Марей
© 2008 г.
ПРОБЛЕМА ПАТРОНАТА И КЛИЕНТЕЛЫ В ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ РИМСКОЙ РЕСПУБЛИКИ В НОВОМ ИЗДАНИИ «КЕМБРИДЖСКОЙ ДРЕВНЕЙ ИСТОРИИ»
Согласно концепции М. Гельцера и его последователей1, которая восходит к идеям Н.Д. Фю-стеля де Куланжа2, ключевую роль в политической системе Римской республики играла сеть персональных связей (клиентела, дружественные и родственные отношения), так как именно она обеспечивала безраздельное господство нобилитета в государстве. До недавнего времени концепция Гельцера преобладала в зарубежной науке, однако на исходе XX века она подверглась критике с разных сторон и утратила свои позиции. Становится актуальным вопрос: как этот поворот в историографии отразился на исследовании патроната и клиентелы? И какое место, по мнению современных антиковедов, занимали эти связи в политической жизни Рима?
Самой фундаментальной работой недавних лет, отразившей основные достижения науки об античности, стало новое издание «Кембриджской древней истории». Анализ важнейших проблем, связанных с античными обществами, в этом труде занимает очень значительное место (первое издание в большей степени было посвящено «событийной истории»). В проекте приняли участие ведущие исследователи современности, и концепции, отраженные в этой работе, представляют «мейнстрим» мировой науки. Однако точки зрения известных историков не всегда совпадают, и в разных главах коллективного труда одни и те же проблемы могут получить различное освещение. О патронате и клиентеле в республиканский период писали несколько авторов, в издании представлен целый спектр мнений по этому вопросу. По всем этим причинам освещение данной проблемы в «Кембриджской древней истории» заслуживает особого внимания.
Серьезное влияние на позиции авторов издания оказал ряд работ, опубликованных после 1980 г. Труд К. Хопкинса и Г. Бёртона заставляет пересмотреть традиционное мнение о контроле нобилитета над консулатом. Состав римской политической элиты постоянно изменялся, многие аристократы не достигали высших магистратур3. Мнение о жестко-олигархическом характере римской государственной системы оспорил Ф. Миллар: его концепция «римской демократии» в целом не получила поддержки антиковедов, но породила очень плодотворную дискуссию в современной историографии4. П. Брант подверг разрушительной критике представления
1 Gelzer M. Die Nobilität der römischen Republik. Lpz.-B., 1912 (англ. пер. Р. Сигера: Gelzer M. The Roman Nobility. Oxf., 1969); Taylor LR. Party Politics in the Age of Caesar. Berkeley-Los Angeles, 1961; ScullardH.H. Roman politics 220-159 B.C. 2nd ed. Oxf., 1973; Syme R. The Roman Revolution. Oxf., 1939; WistrandE. Caesar and Contemporary Roman Society. Göteborg, 1979.
2 Фюстель de Куланж Н.Д. История общественного строя в Древней Франции / Пер. с фр. В 6 т. СПб., 1901-1916. Т. 5. С. 263-287. Гельцер признает свою зависимость от идей Фюстеля де Куланжа относительно клиентелы (The Roman Nobility. P. 62).
3 Hopkins K, Burton G. Political Succession in the Late Republic (249-50 BC) // Hopkins K. Death and Renewal (Sociological Studies in Roman History. Vol. 2). Cambr., 1985. P. 31-119. Противоположная точка зрения: Gelzer. The Roman Nobility. P. 52-53.
4 Millar F.G.W. The Political Character of the Classical Roman Republic, 200-151 B.C. // JRS. 1984. 74. P. 1-19; Смышляев АЛ. Народ, власть, закон в позднереспубликанском Риме (по поводу концепции Ф. Миллара) // ВДИ. 2003. < 3. С. 46-60; Смышляев А.Л., Odezoea Е.А. Проблема «римской демократии» в современной зарубежной историографию // Античная история и классическая археология. М., 2006. С. 64-78.
Гельцера и его последователей о клиентеле, дружбе, factiones и их политическом значении5. По его мнению, персональные связи не играли серьезной роли в политической жизни республиканского Рима.
Однако именно в это время патронат и клиентела изучаются особенно плодотворно: появились известные монографии Н. Рулана, Ж.-М. Давида и Р. Сэллера6. Позднее увидел свет сборник «Патронат в античном обществе» (под редакцией Э. Уоллис-Хэдрилла)7. Уоллис-Хэдрилл критикует последователей Гельцера за упрощенный и схематичный подход к проблемам патроната. По его мнению, данные связи не могут быть универсальным «ключом» к пониманию римской политики. Напротив, это одна из конкурирующих систем или «методов приобретения могущества» наряду с родственными и соседскими связями, правом и государственными институтами8. Этот подход делает возможным исследование патроната и клиентелы вне гельцеровской парадигмы.
Под влиянием новых работ все авторы «Кембриджской древней истории»9 в той или иной степени отходят от традиционных представлений о персональных связях, однако не все они полностью отвергают идеи Гельцера10.
Впервые проблему римской клиентелы рассмотрел на страницах «Кембриджской древней истории» Э. Драммонд. Большое влияние на позицию Драммонда12 оказала известная работа П. Бранта, посвященная клиентеле13, в которой изучен и материал ранней республики14.
Из-за плачевного состояния источников отношения патроната-клиентелы в этот период принадлежит к числу сложнейших вопросов. Автор (вместе с П. Брантом) отрицает достоверность двух основных источников по ранней клиентеле: знаменитое свидетельство Дионисия Галикар-насского о правах и обязанностях патронов и клиентов по «законам Ромула» (Dion. Hal. Ant. Rom. II. 9-11), полное анахронизмов, и указание Феста (Fest. 288-289 L.), основанное на этимологических рассуждениях1. Ливианская традиция и Законы XII таблиц предоставляют немного данных о характере персональных связей.
Остается, по мнению автора, исходить из информации о положении свободнорожденных клиентов в период Средней и Поздней республики: в это время узы клиентелы были неформальными и (по крайней мере, в теории) добровольными отношениями. Клиент не становился членом рода патрона, клиентела не поражала его гражданских и имущественных прав. Нахождение свободнорожденного in fide предполагало, в основном, лишь моральные обязательства с обеих сторон.
При таком методе исследования невозможно доказать, что клиенты в древности были особой сословной группой, а клиентела была связана с прекарием и с личной зависимостью16: в надежных источниках таких сведений нет, с данными о положении клиентов в позднейшие эпохи
17
эти сведения совершенно не согласуются .
5 Brunt P.A. The Fall of the Roman Republic and Related Essays. Oxf., 1988. P. 351-502, esp. 381, 441-442, 502.
6 Rouland N. Pouvoir politique et dépendance personnelle dans l'Antiquité romaine. Genèse et rôle des rapports de clientèle. Bruxelles, 1979; David J.-M. Le patronat judiciaire au dernier siècle de la République romaine. Rome, 1992; Saller R.P. Personal Patronage under the Early Empire. Cambr., 1982. До появления книги Сэллера патронат в эпоху империи редко привлекал внимание историков. Положение изменилось. Но значение этой работы выходит за рамки исследования принципата.
7 Patronage in Ancient Society / Ed. by A. Wallace-Hadrill. N.Y., 1989.
8 Wallace-Hadrill A. Patronage in Roman Society: from Republic to Empire // Ibid. P. 68-71; idem. Introduction // Ibid. P. 7 f.
9 Здесь и далее речь идет о втором издании «Кембриджской древней истории».
10 Следует также отметить, что, если VII и VIII тома вышли в свет в 1989 г., то том IX - уже в 1994 г. При этом некоторые материалы были подготовлены ранее: Э. Роусон, один из редакторов IX тома, умерла в 1988 г., но успела подготовить для этого тома две главы.
11 Drummond A. Rome in the Fifth Century I. The Social and Economic Framework // CAH (2nd ed.). Vol. VII. Pt. 2. Cambr., 1989. P. 113-171.
12 Это отмечает сам автор (Ibid. P. 159).
13 Brunt P.A. Clientela // Idem. The Fall of the Roman Republic... P. 382-442. Э. Драммонд участвовал в обсуждении этого очерка еще до появления работы в печати (Ibid. P. 382).
14 Ibid. P. 414-424.
15 Подробная аргументация: Ibid. P. 402 ff.
16 Дионисий (Ant. Rom. II. 9. 2) сравнивает клиентов с фессалийскими пенестами и фетами ранних Афин лишь для того, чтобы подчеркнуть различие между ними (Brunt. The Fall of the Roman Republic. P. 404 f.).
17 Drummond. Op. cit. P. 159 ff. В современной историографии имеется противоположная точка зрения: например, Magdelain A. Remarques sur la societe romaine archaïque // REL. 1971. 49. P. 103-27; Маяк И.Л. Рим первых царей. Генезис римского полиса. М., 1983. С. 152-162.
Поэтому Драммонд склоняется к тому мнению, что римская клиентела изначально имела характер неформальных связей, основанных на обмене услугами. В услугах нуждались обе стороны.
При судебном деле клиент нуждался в поддержке патрона. По Законам XII таблиц большинство преступлений против частных лиц относились к delicta privata и привлекать преступника к ответственности должен был потерпевший. В этих условиях для защиты интересов гражданина жизненное значение приобретали персональные связи. Их не следует сводить исключительно к патронату, поэтому Драммонд наряду с патронатом рассматривает другие, конкурирующие системы, в том числе и горизонтальные связи: соседские, дружеские отношения. В Законах XII таблиц упоминаются члены товарищества (sodales)18; воинские товарищества, включавшие как лиц сравнительно высокого социального статуса, так и их клиентов, и слабо связанные с гражданской общиной, по мнению Э. Драммонда и А. Момильяно, играли важную роль в Средней Италии и в Риме в VI - начале V в.19
В свою очередь, клиенты могли оказать патрону политическую поддержку. Со
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.