© 2008 г.
Л. Л. Кофанов
ПУБЛИЧНЫЕ СЕРВИТУТЫ В РИМСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ
Осервитутах в римском частном праве написано, начиная с эпохи Возрождения, огромное количество научных исследований, одно перечисление которых заняло бы несколько страниц1. Этот интерес особенно значителен в отношении происхождения «прав на чужие вещи» (iura in re aliena), которые исследователи тесно связывают с формированием в Риме института частной собственности. Традиционно к древнейшим земельным сервитутам относят права прохода (iter), прогона скота (actus), проезда (via) и провода воды (aquae-ductus) по чужой земле, которые были зафиксированы уже в Законах XII таблиц (VII. 7-8). Однако еще С.Л. Утченко справедливо отмечал, что в республиканском Риме «основная масса земли считалась принадлежащей как бы всему populus Romanus»2, а «частной собственности в ее "чистом" виде, т.е. собственности ничем не ограниченной, не обусловленной, еще не существовало»3. Преобладание коллективной собственности на землю в архаическую эпоху подтверждается и многими другими исследователями на материале источников4, поэтому возникает вполне закономерный вопрос, как в таком архаическом обществе, где очевидно преобладало публичное землепользование, сервитуты возникали именно как частные вещные права, причем на частные же дороги и частные водопроводы? Вместе с тем хорошо известно, что именно публичные
1 Из наиболее важных см., например: Cuiacii Jacobi Commentarii in lib. XLIX Pauli ad Ed. ad. 1. 2 pr., D. 39. 3 // Idem. Opera. Vol. V. Neapoli, 1758. P. 661 ss.; Voigt M. Über das römische System der Wege im alten Italien // Berichte d. philol.-hist. Cl. des Königl. Sächs. Ges. d. Wiss. 1872. 24. S. 29 ff.; idem. Über den Bestand und die historische Entwickelung der Servituten und Servitutenklagen während der römischen Republik // Ibid. 1874. 26. S. 20 ff.; Biondi B. La categoria romana delle Servitutes. Milano, 1938; Bund E. Begriff und Einteilung der Servituten im römischen Recht // ZSS. 1956. 73. S. 154-219; Ferenczy E. Sulla genesi delle servitu prediali // BIDR. 1977. 80. P. 43-50; Burdese A. Considerazioni sulla configurazione arcaica delle servitu a proposito di taluni recenti studi // Studi Grosso. Vol. 1. Torino, 1968. P. 497-528; Grosso G. La genesi delle servitu nel quadro delle prospettive dei problemi di origine // BIDR. 1967. 70. P. 105-117; Franciosi G. Studi sulle servitu prediali. Napoli, 1967; Capogrossi Colognesi L. La struttura della proprieta e la formazione dei «iura praediorum» nell'eta repubblicana. Milano. Vol. I. 1969; Vol. II. 1976; Corbino A. Ricerche sulla configurazione originaria delle servitu. Catania, 1979; Pistolesi O. Le attivita di ripristi-no nelle servitu di «iter», «actus» e «via» // Studi Biscardi. V. Milano, 1984. P. 267-288; Giuffre V. L'emersione dei «iura in re aliena» ed il dogma del «numero chiuso». Napoli, 1992; Cursi M.F. Modus servitutis. Il ruolo dell'autonomia privata nella costruzione del sistema tipico delle servitu prediali. Napoli, 1999; Zoz M.G. La costituzione tacita delle servitu nell'esperienza giuridica romana. Milano, 2001. P. 141 ss.; eadem. Riflessioni in tema di res publica. Torino, 1999; Levy E. West Roman Vulgar Law. The Law of Property. Philadelphia, 1951.
2 Утченко С.Л. Цицерон и его время. М., 1972. С. 33 сл.; ср. он же. Закон Лици-ния-Секстия de modo agrorum и его значение для истории аграрных отношений раннего Рима // Известия АН СССР. Сер. ист.-фил. 1947. № 2. С. 153-162.
3 Он же. Цицерон... С. 37.
4 См. обзор литературы и источников: Кофанов Л.Л. Владение и собственность в законах XII таблиц // Древнее право. Ius antiquum. 2000. № 6. С. 146-159; он же. Государственная собственность и частный интерес в древнеримском праве // Там же. 2005. № 1 (15). С. 56-74.
дороги и публичные водопроводы республиканской эпохи были особым предметом гордости самих римлян, ставивших их выше по своей полезности и грандиозности, чем египетские пирамиды или сооружения греков5, а сегодня наряду с римским правом именно они считаются общепризнанными свидетельствами достижений римской цивилизации. Неужели римляне, сооружая уже с конца IV в. до н.э. эти выдержавшие тысячелетия дороги и акведуки, одновременно не создали отлаженных правовых механизмов их использования римским народом, правовых способов их защиты и содержания? Конечно, такой правовой режим существовал, однако многие исследователи никак не связывают этот правовой режим пользования публичными дорогами и водными источниками с институтом предиальных сервитутов, более того, противопоставляют их друг другу6. Лучшие работы современных романистов посвящены проблеме происхождения древнейших земельных сервитутов, скрупулезному анализу понятий «собственности», «принадлежности», манципируемых вещей, архаического института mancipium, неразделенной собственности erctum non citum, кондоминия7, однако все эти авторы ищут ответа на данный вопрос именно в институтах частного права, даже не задумываясь о возможности применения римлянами выше перечисленных понятий не только в архаическом частном, но и публичном праве.
В то же время является практически общепризнанным то, что многие личные сервитуты, такие как эмфитевсис8 и суперфиций9, возникнув в эпоху Республики, первоначально имели публично-правовой характер, так как предоставлялись в отношении земель, находящихся в публичной собственности. Почему же подобный путь развития, т.е. путь зарождения в рамках публичного права, где такого рода отношения складывались в первую очередь при господстве коллективной формы собственности в отношении земли, а затем, по мере развития частной собственности на землю, когда были сняты ограничения земельных
5 Так, автор I в. н.э. Фронтин (De aquaed. 16) писал: «Разве можно сравнить пирамиды, потребовавшие огромных затрат и явно ни для чего не пригодные, или бесполезные, но превозносимые молвой сооружения греков с таким множеством водопроводов?».
6 См., например: Scherillo G. Lezioni di diritto romano. Le cose. Pt 1. Milano, 1945. P. 126-148; Biondi. Op. cit. P. 593 ss.
7 Например, Дж. Франчози (Op. cit. P. 25 ss.) весьма аргументированно говорит о применении архаического понятия власти над вещью (mancipium) в отношении древнейших сервитутов, игнорируя факт связи этого понятия с публичным правом государственных откупов; Л. Капогросси Колоньези (Op. cit. II. P. 64-115), проделав блестящий анализ архаических видов собственности и источников о публичных серви-тутах, при рассмотрении проблемы происхождения сервитутов вновь возвращается только к частному праву; А. Корбино (Op. cit. P. 49-92), проделав интереснейший анализ источников о манципируемых вещах архаического права, связывает их исключительно с частным правом.
8 См., например: Римское частное право / Под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. M., 1995. С. 214: «Соглашение о superficies возникло в отношении земель, принадлежавших государству или городам - loca publica, не подлежавших продаже, и носило публично-правовой характер»; îpaH403u Дж. Институционный курс римского права. M., 2004. С. 339 сл.; Éapcua Éappudo M.X. Римское частное право: казусы, иски, институты. M., 2005. С. 410. См. также Pastori F. La superficie nel diritto romano. Milano, 1963. Passim; Rainer J.M. Superficies und Stockwerkseigentum im classischen römischen Recht // ZSS. 1989. 106. S. 327.
9 Римское частное право. С. 215 сл.; îpamosu. Ук. соч. С. 337 сл.; Éapcua Éappu-do. Ук. соч. С. 411 сл.; Bove L. Ricerche sugli «agri vectigales». Napoli, 1960; Mayer-Maly Th. Locatio-conductio. Wien, 1956. S. 63.
максимумов10, перехода и на частноправовые отношения, не мог быть свойствен не только личным, но также и предиальным сервитутам?
Справедливости ради следует отметить, что подобный вариант объяснения возникновения сервитутов не остался без внимания романистов. Так, уже в средневековой Италии известнейший романист Бартоло ди Сассоферато обратил внимание на данные источников, указывающие на публично-правовой характер важнейших предиальных сервитутов11. Также и во Франции XVII в. знаменитый Якоб Куяций, комментируя известный фрагмент римского классического юриста Павла (D. 39. 3. 2), обратил внимание на то, что сельские сервитуты устанавливались не только сделками между частными лицами, но вступали в силу и по распоряжениям публично-правового характера, издаваемым теми, кому поручалось проведение раздела земель12. Последователи Куя-ция - Жан Коста и его ученик Д'Авезан - утверждали, что аграрные законы (leges agris dictae) имели публично-правовой характер, т.е. были законами, устанавливаемыми руководителями ассигнации земель, например, при создании новых римских колоний. Так, Жан Коста писал, что «таково было изначальное происхождение сервитутов и первый способ установления сервитутов, по образцу которого юристами были введены и прочие способы»13.
Также известный немецкий романист XIX в. M. Фойгт обратил внимание на особый вид «государственного сервитута» (Staatsservitut) проселочных дорог на частных землях14. Наиболее глубоко и подробно исследовал публичные сервитуты дорог крупнейший современный итальянский романист Л. Капогросси Ко-лоньези. Вслед за M. Фойгтом он изучил восходящую к республиканскому времени15 Liber coloniarum, где при описании различных римских колоний и муниципиев постоянно присутствуют краткие указания «iter populo debetur» и «iter populo non debetur»16. Речь идет об обязанности той или иной колонии или муниципия предоставлять римскому народу право проезда по своим внутренним дорогам, т.е. земли этих колоний и муниципиев могли быть обременены предиальным сервитутом проезда, имевшим несомненно публично-правовой характер.
Сходное выражение (iter populo dare), употребленное, по мнению итальянского ученого, для обозначения некоего типа публичного сервитута17, встречается в важном фрагменте агрименсора Гигина, согласно которому у римлян издревле существовало право при выделении земельных участков колонистам обязатель-
10 Речь идет о земельных максимумах, введенных законами эпохи Республики, в частности законом Лициния-Секстия 367 г. до н.э., запре
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.