ФИЛОСОФИЯ И НАУКА
Расколдовывание и деконструкция понятия "объект" (методологический анализ)
В.М. РОЗИН
В статье анализируется философское понятие "объект". Формулируются проблемы и противоречия, которые возникают, когда мы пытаемся понять этот феномен, и предлагается авторский подход к исследованию. Показано, что в античности такого понятия не было, но можно говорить о его предпосылках. С точки зрения автора, понятие "объект" появляется только в Новое время в рамках естественнонаучного и методологического подходов. Анализируется структура этого понятия, включающая много типов, и роль схем в построении объектов.
The author analyzes the philosophical concept of "object". First, he formulates the problems and contradictions that arise when we try to understand this phenomenon, and indicates the author's approach to the study. Then shows that in antiquity there was no such thing, but you can talk about his premises. From the point of view of the author, the concept of an object appears only in modern times within the science and methodological approaches. Analyzes the structure of the concept, including many types, and the role of schemes in the construction of facilities.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: объект, субъект, вещь, реальность, схема, понимание, деятельность, культура.
KEY WORDS: object, subject, thing, reality, scheme, understanding, activity, culture.
Понятие "объект" настолько очевидно и часто употребляемо, что в нем, на первый взгляд, нечего расколдовывать. Но речь пойдет не об обыденном, повседневном понимании этого понятия, а о философском. Последнее же сразу ассоциируется с понятиями "существование" и "субъект". В. Соловьев в словаре Брокгауза и Ефрона пишет, что "...объективный значит имеющий основания в природе вещей, независимо от познающего субъекта. Для наивного реализма все, что дано в чувственном опыте, имеет такую независимую от субъекта реальность и признается в этом смысле объективным". Но тут же Соловьев противопоставляет этому убеждению точку зрения И. Канта, утверждавшего: поскольку ".все, что мы находим в познаваемом, заранее вложено туда познающим субъектом, в виде присущих ему априорных способов или форм познавательной деятельности,
© Розин В.М., 2015 г.
то все данные объекта суть, по содержанию своему, лишь представления субъекта, хотя и обусловленные чем-то вне его..." [Соловьев 1907 web].
Но тогда объект вроде бы исчезает, деконструируется, начинает восприниматься как превращенная форма сознания: это всего лишь представления человека, которые, как известно, могут быть субъективными.
И не боролся ли здесь Кант с Д. Юмом, который, объясняя научное познание в духе сенсуализма и аристотелевской индукции, одним из первых среди философов широко употребляет понятие "объект"? ".Человек рожден преимущественно для деятельности и в своих поступках руководствуется вкусом и чувством, стремясь к одному объекту и избегая другого. <...> .весь материал мышления доставляется нам внешними или внутренними чувствами. <.> .знание отношения причинности отнюдь не приобретается путем априорных заключений, но возникает всецело из опыта, когда мы замечаем, что отдельные объекты постоянно соединяются друг с другом. <.> Всякая вера в факты или реальное существование основана исключительно на каком-нибудь объекте, имеющемся в памяти или восприятии, и на привычном соединении его с каким-нибудь другим объектом. <.> Итак, существует род предустановленной гармонии между ходом природы и сменой наших идей" [Юм 1995, 5, 24, 35, 62, 74]. При этом Юм не говорит о субъектах, считая основанием знания не человека, а природу и ее объекты. Напротив, когда Кант принципиально меняет объяснение познания, утверждая, что источником знания выступает человек и Разум, ему приходится ввести понятие субъекта.
"Но свет, - пишет Кант, - открылся тому, кто первый доказал теорему о равнобедренном треугольнике (безразлично, был ли это Фалес или кто-то другой); он понял, что его задача состоит не в исследовании того, что он усматривал в фигуре или в одном лишь ее понятии, как бы прочитывая в ней ее свойства, а в том, чтобы создать фигуру посредством того, что он сам а priori, сообразно понятиям мысленно вложил в нее и показал (путем построения). Он понял, что иметь о чем-то верное априорное знание он может лишь в том случае, если приписывает вещи только то, что необходимо следует из вложенного им самим сообразно его понятию" [Кант 1964, 86-87].
Тем самым Кант мог бы сказать, что понятие "объект" не имеет смысла. Однако, как известно, в философии и науке Нового времени это понятие получило широкое распространение, в отличие от античной философии, где его не было вообще. Было понятие "вещи", которое существенно отличалось от нашего понимания объекта. Зато, по мнению А.Ф. Лосева, античное понятие "подлежащее" совпадало с нашим понятием объекта1. "Есть термин "усия", он имеет много значений. Но два основных: 1) факт, факт бытия от "эйми" - быть, есть; 2) смысл, сущность, значение. Характеризуя свое объективное бытие, грек употребляет термин "усия", но плохо различает факт бытия и смысл бытия... Далее интересная вещь... Есть такой латинский термин "субъектум". Но можно ли его переводить по-русски как "субъект"? Нет, конечно, никакого отношения этот термин к нашему слову "субъект" не имеет. Что значит "субъектум"? То, что от "субицио", то, что подброшено, подложено под конкретное качество и свойство, которым обладает данная вещь, то есть не только совокупность определенных свойств, но она же есть и носитель этих свойств. Так это же объект, а не субъект? То-то и оно! Когда мы переводим латинское "субъектум" русским "субъект" - безграмотно! Латинское "субъектум" соответствует русскому "объект". Вы скажете, а как быть с латинским "объектум"? А это то же самое, только с другой стороны. Приставка "об" указывает на то, что вещь не только находится перед нами, но как бы "насупротив" нас, мы ее как бы глазами своими видим и руками ощущаем. Так что "субъектум" - это вообще объект, сам по себе, а "объектум" - это такой объект, который дан нашим чувствам" [Лосев 1997 web, 486-487]. Как все это понять, и почему тогда понятие "объект" стало широко употребляться только в Новое время?
Другая проблема связана со смыслом оппозиции объект - предмет. С одной стороны, именно предмет позволяет выделить объект, с другой - предмет обычно понимается как знание об объекте или способ его познания. Похоже, понятие "предмет" в философии Нового времени появляется по другой линии, чем понятие "объект". Здесь речь идет не об основании и источнике познания, а об интенции методологии относительно реальности.
В "Критике чистого разума" Кант говорит об идеях как чистой интенции разума, совершенно свободной от предмета. "Под идеей я разумею такое необходимое понятие разума, для которого в чувствах не может быть дан никакой адекватный предмет. <...> Назвать идею - это значит сказать очень много в отношении объекта (как предмета чистого рассудка), но именно поэтому очень мало в отношении субъекта (т.е. в отношении его действительности при эмпирических условиях), так как идея, будучи понятием некоторого максимума, никогда не может быть in concreto дана адекватно. <...> Вот почему практическая идея всегда в высшей степени плодотворна и в отношении совершаемых действий крайне необходима. Она побуждает чистый разум действительно производить то, что содержится в его понятиях; поэтому о мудрости нельзя пренебрежительно говорить: она только идея; именно потому, что она есть идея необходимого единства всех возможных целей, она как первоначальное, по крайней мере ограничивающее, условие должна служить правилом для всего фактического" [Кант 1998, 417, 418]. То есть идея - это, так сказать, потенциальный предмет, в предмете разум полагает идею, но уже в форме конкретного знания. Предмет представляет собой методологический проект, воплотившийся в знании (науке, дисциплине).
Приведу еще одно употребление этого понятия - в современной методологии. Создатель российской школы методологии Г.П. Щедровицкий пишет следующее. "Когда изображение объекта получено, то, отвечая на вопрос, каков же объект, мы можем сослаться на него и сказать (правда, в чистом полагании), что объект именно таков, каким он изображен в сконструированной нами схеме или, более общо, в системе полученных нами знаний. Но очень часто такого полагания просто недостаточно, ибо трудно или вообще невозможно представить себе, что в самом объекте могут существовать и иметь какой-либо смысл многие зависимости, отношения и связи, присутствующие в изображении. <.> По сути дела, это вопрос о "действительном смысле" построенных нами изображений, т.е. об их претензиях на объективность и истинность. Поэтому, отвечая на этот вопрос, мы уже не можем ограничиться одним полаганием существования в объекте тех зависимостей, отношений и связей, которые представлены на самом изображении, или утверждениями, что эти изображения есть особые проекции действительной структуры объекта. Мы должны построить эту структуру и тем самым показать и доказать, что зависимостям, отношениям и связям, представленным в схеме, действительно соответствуют особые зависимости, отношения или связи в самом объекте, такие, что они правильно изображаются (конечно, в том или ином "повороте" объекта) теми отношениями, зависимостями и связями, которые мы получили при построении нашего изображения" [Щедровицкий 1995, 475].
Здесь, как мы видим, парадоксально сходятся противоположные точки зрения на понятие "объект": с одной стороны, объект, по Щедровицкому, конструктивен, создается философом (что сближает с позицией Канта), с другой - он существует сам по себе (позиция Юма). Кроме того, в построении объекта, говорит Щедровицкий, большую роль играют схемы, и в данном случае опять можно вспомнить Канта, вводившего представления о трансцендентальных схемах.
Чтобы разобраться во всем этом, осуществим методологическую реконструкцию понятия "объект", но сначала я отмечу две особенности своего подхода. Первая: речь идет об авторском методологическом подходе, который я называю "метод
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.