Рациофундаментализм*
А. Н. ПАВЛЕНКО
Исследование рациональных оснований взаимоотношения человека и мира с давних пор было предметом пристального внимания философов, ученых и даже богословов. Количество предложенных объяснений такого взаимоотношения, как правило, умещается лишь в значительные по объему словари и энциклопедии.
Поэтому в настоящей работе в качестве собственной области исследования мы возьмем лишь такие взгляды и убеждения, которые характеризуют совершенно определенное направление объяснения такого взаимоотношения. Назовем это направление "рациофундаментализм". Употребляя термин "ratio", условимся принять за семантическую основу его нормативный перевод как "рассудок, разум, мышление". Под "фундаментализмом" условимся понимать "устойчивую (осознаваемую) мировоззренческую установку, опирающуюся на гипертрофирование каких-либо принципов, рассматриваемых ею как безусловно самоочевидные, при этом исключающую любую попытку сомнения в их истинности (основательности)". Теперь, если мы подставим в определение "фундаментализма" термины из нормативного перевода латинского "ratio", то получим рабочее определение введенного нами понятия.
Итак, "рациофундаментализм - это устойчивая (осознаваемая) мировоззренческая установка, опирающаяся на гипертрофирование принципов рассудка, разума, мышления, рассматриваемых ею как безусловно самоочевидные, при этом исключающая любую попытку сомнения в их истинности (основательности)". Теперь закономерно задать вопрос: так что же из себя представляет рациофундаментализм в реальном теле философской мысли? Чем он отличается от обычного рационализма?
Действительно, история рационализма как философского направления мысли насчитывает, по меньшей мере, два с половиной тысячелетия. Однако сам рационализм в его историческом измерении был качественно неоднороден. Античный рационализм существенно отличался от средневекового, а последний - от нововременного. Среди рационалистов Нового времени исключительное место принадлежит Р. Декарту, который во многом и заложил его фундамент. Конечно, наряду с Декартом следует упомянуть Г.В. Лейбница, И. Канта и многих других. Однако именно Декарту принадлежит наиболее яркая и лаконичная формулировка его оснований: "Я мыслю, следовательно, Я существую". Именно эта формулировка становится чуть ли не знаменем всей эпохи Просвещения.
* Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, проект № 06-03-00306a. © Павленко А.Н., 2008 г.
Естественно, что позиция Декарта, в силу ее особой выразительности, не могла не стать объектом критики с самых разных точек зрения. Некоторые исследователи1 с именем Декарта связывают возникновение так называемой "счисляющей рациональности", которая в значительной мере определяла горизонт науки в ХУШ-Х1Х вв. Другие, такие как А. Швейцер, критикуют Декарта за "жизненный пессимизм", т.е. редуцирование последним всей полноты "этики жизни" к одному только мышлению2.
Однако критика М. Хайдеггера и А. Швейцера ограничивается, по существу, констатацией самого факта "неправильности" декартовского высказывания "Я мыслю, следовательно, Я существую", оставляя без должного внимания его аналитическое, т.е. собственно рациональное, рассмотрение.
Совершенно иная картина открывается перед нами, когда мы обращаемся к критике этого высказывания Р. Карнапом3. Карнап не ограничивается одним утверждением о "неправоте" Декарта в этом вопросе, но указывает на исток этой неправоты: Декарт совершает недопустимое, с точки зрения логического анализа языка, отождествление атрибутивного суждения, имеющего субъектно-предикативную форму, с экзистенциальным суждением, в котором "существование" не является предикатом. При этом Карнап напоминает4, что эта ошибка в рассуждении Декарта была выявлена уже Кантом в связи с опровержением онтологического доказательства бытия Бога, произведенного Ансельмом Кентерберийским. Действительно, Кант в четвертом разделе "О невозможности онтологического доказательства бытия Бога" второго отдела "Критики чистого разума" прямо указывает - такого типа рассуждения являются "картезианскими"5.
По мнению Карнапа, уже Кант понял, что "существование" не есть атрибутивный признак и не может рассматриваться как предикат. Тогда кто же спровоцировал эту и подобные ей ошибки? В широком смысле - это была вся "метафизическая традиция" в философии. Но наиболее репрезентативным примером совершения такой ошибки, по мнению большинства скептиков (И. Кант и др.), было предложенное Ансельмом Кентерберийским "онтологическое доказательство бытия Бога", изложенное во второй главе его работы "Прослогион". Вслед за ним эту логическую ошибку, по мнению Канта, повторил и Декарт. Поскольку именно такого типа рассуждение - допускающее смешение атрибутивного (субъект-предикатного) и экзистенциального типов суждений - было положено, по мнению скептиков, в основание декартовской аргументации, постольку цель настоящего исследования мы видим в следующем:
1) Кратко изложить историю вопроса, т.е. воспроизвести доказательство Ансель-ма, а затем последовательно рассмотреть аргументы Канта против позиции Ансельма
1 См., напр.: Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Проблема человека в западной философии. М., 1988. Комментируя причины появления "счисляющей рациональности", Хайдеггер говорит буквально следующее: "За такой характеристикой природной предметности стоит положение, высказанное в формуле Cogito sum: бытие есть представленность". Далее он отмечает, что эти допущения Декарта "сделали метафизически возможным новоевропейскую машинную технику и с нею - новый мир и его человечество" (С. 285).
2 В своей работе "Культура и этика" А. Швейцер говорит следующее: «Философия Декарта исходит из положения "Я мыслю, следовательно, Я существую". Это убогое, произвольно выбранное начало уводит ее (волю к жизни. - Л.П.) безвозвратно на путь абстракции. Его философия не находит контакта с этикой и задерживается на мертвом миро-, и жизневоззрении. Истинная философия должна исходить из самого непосредственного и всеобъемлющего факта сознания. Этот факт гласит: "Я есть жизнь, которая хочет жить, я есть жизнь среди жизни, которая хочет жить". Это не выдуманное положение. Ежедневно и ежечасно я сталкиваюсь с ним. В каждое мгновение сознания оно появляется предо мной» (Швейцер А. Культура и этика. М., 1973. С. 306).
3 Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка // Аналитическая философия: становление и развитие. М., 1998. C. 69-89.
4 Там же. С. 82.
5 Кант И. Критика чистого разума. М., 1994. С. 364.
и Декарта, и, наконец, аргументы Карнапа против позиции Декарта. Это позволит понять сильные и слабые стороны аргументации самого логического позитивизма.
2) После проделанной предварительной работы будет предпринят логико-философский анализ высказывания Декарта, дающий основание увидеть в его логической структуре не импликативную форму зависимости между посылками и следствием, а форму эквиваленции. Последнее откроет возможность увидеть в философской программе Декарта логико-онтологическую базу для обоснования рациофундаментализма.
Аргументы Ансельма, доказывающие существование Бога
Итак, Ансельм предлагает следующее рассуждение: "Ты (Бог. - А.П.) есть нечто, больше чего нельзя ничего себе представить"6. Следовательно: тот, кто говорит, что "Бога нет" - утверждает: "то, больше чего нельзя ничего себе представить" не существует. Но, говоря так, он ведь понимает то, о чем он утверждает. Следовательно, это утверждение есть в его уме (только как предмет мысли, существование которого в действительности совсем не обязательно). Ведь "существующее в уме" не тождественно "существующему в действительности".
Ход мысли Ансельма: "И конечно, то, больше чего нельзя себе представить, не может быть только в уме"7. Почему, спросим мы. Ансельм отвечает: "Ибо если оно уже есть, по крайней мере, только в уме, можно представить себе, что то оно есть и в действительности, что больше"8. Другими словами, "быть в действительности" есть нечто большее, чем "быть в уме".
Следовательно: "Если то, больше чего ничего нельзя себе представить, существует только в уме, тогда то, больше чего нельзя себе представить, есть то, больше чего можно представить себе, но этого, конечно, не может быть. Итак, без сомнения, нечто, больше чего нельзя себе представить, существует и в уме, и в действительности"9.
У Ансельма обнаруживаются два шага рассуждения.
1) Мысля Бога (то, больше чего нельзя себе представить) как предмет нашего мышления, мы не можем не представлять (буквально - не примысливать) и его существование в действительности. Другими словами, из того основания, что предмет мысли - в данном случае "Бог" - существует в мышлении, мы заключаем и о его действительном существовании.
2) Допустив, что Бог есть то, больше чего нельзя себе представить10, мы в мышлении представляем и его существование в действительности. В результате, согласно Ансельму, получается нелепость (противоречие): Бог есть одновременно и "то, больше чего нельзя себе представить" и "то, больше чего можно себе представить". Отсюда Ансельм делает для него самоочевидный вывод: "Без сомнения, нечто, больше чего нельзя себе представить, существует и в уме, и в действительности"11.
Итак, в рамках обсуждаемой темы нам важно подчеркнуть следующие предпосылки рассуждения Ансельма: существование чего-либо в реальности может быть выведено из мышления; требованием, предъявляемым к выполнимости такого существования, является "непротиворечивость" мыслимого предмета; Ансельм рассматривает Бога как субъект некоторого высказывания о нем, предикатом которого первоначально является признак "быть тем, больше чего нельзя себе представить". На основе
6 Ансельм Кентерберийский. Соч. М., 1995. С. 128.
7 Там же. С. 128.
8 Там же. С. 128.
9 Там же. С. 128-129.
10 В самом деле, для средневекового схоласта Бог есть абсолютная полнота всех положительных качеств.
11 Там же. С. 129.
анализа этого признака в мышлении и возникающего в связи с ним противоречия Ан-сельм считает возможным приписать Богу и такой предикат, как "существовать в действит
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.