Россия в глобализованном мире: альтернативы развития
В. А. ШУПЕР
"Периоды экономического подъема не способствуют серьезным размышлениям. Зато кризисы пробуждают мыслительные способности и плодят одержимость".
Эрнандо де Сото
В недавно опубликованной статье A.B. Юревича "Асимметричное будущее"1 с новой силой ставится старый вопрос о многовариантности будущего, его зависимости от наших действий и наших представлений о нем. Отмечая крайне низкую сбываемость прогнозов, сделанных в 70-е гг. XX в. относительно нашего времени, автор пишет, что «мы, дожив до нового тысячелетия, оказались совсем не в том будущем, которого ожидали. Но существует и еще одна возможность, состоящая в том, что при наличии разных вариантов развития человечество избрало не тот вариант, который представлялся наиболее вероятным [курсив источника. - В.Ш.], т.е. в каком-то смысле не прогнозы оказались неправильными, а человечество развивается "неправильным" путем»2. Выбор наиболее предпочтительной траектории развития для человечества в целом или какой-то его части требует анализа всех возможных альтернатив и сократического сомнения в каждой из них. Между тем позиции наиболее видных исследователей проблем глобализации и постиндустриальной трансформации вызывают опасения утраты именно этого критического духа, принятия какой-то одной траектории в качестве единственно возможной, или, как минимум, единственно желательной.
Отметим, что наиболее влиятельный отечественный специалист в этой области В.Л. Иноземцев выступает в последние годы не столько как исследователь, сколько как идеолог и пропагандист, ратующий за вступление России в ЕС, и, к штыку приравняв перо, ведет в газете "Ведомости" колонку Pro Europa, причем направленность его выступлений вполне соответствует названию рубрики. С точки зрения В.Л. Иноземцева, европейский выбор является условием успешной модернизации России, хотя ранее
1 Юревич А.В. Асимметричное будущее // Вопросы философии. 2008. № 7. С. 76-89.
2 Там же. С. 78.
© Шупер В.А., 2008 г.
он писал, что догоняющее развитие в постиндустриальную эпоху вообще невозможно3. Рассмотрев проблемы догоняющего развития на материале Японии и Южной Кореи, а также некоторых других новых индустриальных стран, В.Л. Иноземцев приходит к выводу о том, что «залогом успешного развития стран "третьего мира" станет в XXI в. их взаимодействие с постиндустриальным миром и поступательное движение по тому пути, который уже был пройден развитыми державами. Монополярный мир, формирующийся сегодня, определяет и относительно монолинейный путь освоения достижений постиндустриализма. В этой связи мы не можем не уделить особого внимания оценке исторических перспектив России - страны, которая на протяжении последних двух столетий предприняла не одну и не две модернизаторские попытки, принесшие, однако, совершенно неудовлетворительные результаты»4.
Понятно, что при таких посылках вывод об исторической необходимости интеграции России в ЕС, причем на любых условиях, даже не очень выгодных и не очень почетных, практически неизбежен. Однако при обсуждении исторического выбора для страны сократическое сомнение полезно как никогда, причем долг ученых - поставить вопросы, решать же их призвана политическая элита. Прежде всего следует указать, что коллеги В.Л. Иноземцева из ИМЭМО РАН в настоящее время явно не придерживаются мнения о невозможности догоняющего развития в постиндустриальную эпоху, напротив, они считают, что Тайвань, Южная Корея, Китай, Индия, не говоря уже о Японии, становятся лидерами научно-технического развития во многих важных областях. Во-вторых, следует учитывать продолжающееся перераспределение экономической мощи в пользу Китая, а в дальнейшем - и Индии. Если смена лидеров мирового развития продолжает оставаться возможной, то остается и возможность догоняющего развития, которое всегда может быть только развитием обгоняющим, предполагающим срез петли на пути, проделанном лидерами. Соответственно перестают быть адекватными представления о "монолинейном" пути развития, появляется вариантность исторического выбора.
Разумно предположить, что решение задач догоняющего развития требует от нас интеллектуальной эмансипации, формирования собственного взгляда на мир, в то время как сейчас мы не смеем выйти за пределы той повестки дня, которая сформирована Западом. Если просвещенный Запад считает, например, что вопросы демократии и прав человека в России заслуживают обсуждения, а война в Ираке - нет, значит, так тому и быть. Между тем сама возможность построения демократического общества в Ираке должна вызывать куда больше сомнений, чем перспективы российской демократии. При этом наиболее фундаментальная проблема вовсе не в двойных стандартах, о которых немало говорится на разных уровнях, а в упадке демократии как таковой в условиях постиндустриальной трансформации, коей много причин. Это и размывание среднего класса, и сужение публичной сферы, в которой люди служат именно обществу, а не бизнесу или государству, и деградация местных сообществ, а вместе с ними - и прямой демократии в результате перемещения жизнедеятельности из реального пространства в виртуальное, и весьма сомнительная преданность демократическим ценностям нового правящего класса - класса творцов информационных технологий. Эти тенденции подробно описываются Ю. Хабермасом, М. Кастельсом, Ф. Уэбстером, а у нас - опять же В.Л. Иноземцевым.
Не может не вызывать самых серьезных опасений и явное злоупотребление информационными технологиями для контроля над людьми, когда в массовом порядке контролируется информация на мониторах компьютеров не только офисных работников, но даже тех, кто работает на дому по системе free lance и получает вознаграждение по результатам. Последние даже вынуждены соглашаться на установку веб-ка-
3 Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000.
4 Там же. С. 257.
мер на своих компьютерах. Свежий ветер перемен, дующий с Запада, заставляет вспомнить хорошо забытое советское прошлое, когда в краткое правление Ю.В. Андропова (1914-1984) трудящихся ловили в рабочее время на улицах и в магазинах. К счастью, несовершенная техническая основа не позволяла тогда сделать контроль тотальным и эффективным. Теперь этой благодати нет. Государства тоже не отстают от бизнеса: с конца апреля 2008 г. у любого въезжающего в США могут на законных основаниях скопировать всю информацию с мобильного телефона или ноутбука. Если информация зашифрована, власти вправе потребовать ее расшифровки. Допустимо изъятие соответствующих технических средств на неопределенный срок. В ЕС все шире распространяется контроль электронной почты. Не может не способствовать эрозии демократии и абсолютно провальная система среднего образования, порожденная "восстанием масс", о чем будет идти речь ниже. Однако осознание этих весьма опасных и набирающих все большую силу тенденций нисколько не мешает В.Л. Иноземцеву быть не просто сторонником, а рьяным пропагандистом вступления России в ЕС.
Отрешившись от иллюзий, мы должны в первую очередь признать, что демократия - не цель, а средство, цель же - гарантии гражданских прав, уже гарантии социальных прав могут приходить с ними в противоречие, что благоприятные условия для экономического развития создает не демократия вообще, а только либеральная демократия5, каковой у нас в 90-е гг. не было и в помине, что умеренный авторитаризм вполне может оказаться наиболее подходящим для проведения либеральных реформ. Посмотрев на мир непредвзято, мы с удивлением заметим, что даже наиболее цивилизованные и демократические народы в сколько-нибудь острой политической ситуации всегда выдвигали достаточно авторитарного лидера. Что это - недоверие народа к себе? Осознание того очевидного обстоятельства, что чем серьезней ситуация, тем меньше места для глупостей? Между тем мир, в который мы вступаем, характеризуется все возрастающей нестабильностью, причем это относится как к природным, так и к социальным процессам. Едва ли это будет способствовать расцвету демократии. Даже взгляд в славное прошлое наводит на мысль, что отец демократии Перикл (ок. 490-429 до н.э.) явно предпочитал править единолично, а сформулированный им великий демократический принцип: "Хотя лишь немногие могут заниматься политикой, мы все в состоянии судить о ней", в сущности, позволяет считать демократической страной и нашу. Напрашивается аналогия с благороднейшей и справедливейшей борьбой за равноправие женщин, которая, однако, отмечает лишь переходный период от одного устойчивого состояния к другому, от патриархата - к матриархату. Возможно, это позволяет питать некоторые надежды на возрождение института семьи, разумеется, уже на новой основе. Взгляд на демократию как на устойчивое состояние общества, увы, находит все меньше и меньше подтверждений
Стремление к вхождению в любую интеграцию должно сопровождаться трезвым анализом ее перспектив и есть много оснований считать, что вопреки распространенному представлению, ЕС не находится сейчас на восходящей ветви траектории. Уже отмечено угасание западной демократии, а вместе с ней и тех великих принципов свободы и ответственности, на которых, как нам представляется, зиждется сама западная цивилизация и от которых она постепенно избавляется. Эрнандо де Сото совершенно справедливо указывал, что Россия, как и многие страны сопоставимого уровня экономического развития, не получила того наследства, которое получили либералы развитых стран, у которых в силу этого практически нечему учиться6. У нас постоянно повторяют, что крайняя неразвитость институтов, обеспечивающих функционирование
5 Фарид Закария. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами. М.: Ладо-мир, 2004.
6 Эрнандо де Сото. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире / М.: ЗАО "Олимп-Бизнес", 2004.
рынка, наряду с инфраструктурными ограничениями и недостатком рабочей силы -главный тормоз экономического развития страны. Однако в реконструкции этих институтов, которая не м
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.