14 декабря 2014 г. Сергею Георгиевичу Карпюку исполняется 60 лет. В состав редколлегии «Вестника древней истории» он входит с 1990 г., когда новый главный редактор журнала Г.М. Бонгард-Левин пригласил его на работу в Институт всеобщей истории АН СССР. В течение двух десятилетий, богатых событиями и свежими идеями, Сергей Георгиевич играл ключевую роль в издании нашего журнала, выполняя обязанности ответственного за публикации по Греции и ответственного секретаря (1990-1994 гг.), а затем заместителя главного редактора (1994-2009 гг.). Через его руки прошло множество статей, которые он готовил к публикации со свойственными ему добросовестностью и вниманием к авторам.
В последние годы С.Г. Карпюк особое внимание уделяет истории ВДИ и неразрывно с ней связанной истории отечественного антиковедения в XX веке. Таким образом в его лице наш журнал обрел собственного историографа.
Редколлегия и редсовет ВДИ, Отдел сравнительного изучения древних цивилизаций ИВИ РАН, друзья и коллеги поздравляют Сергея Георгиевича с юбилеем и желают ему долгих лет работы на благо и процветание нашего любимого журнала.
© 2015 г. Вестник древней истории
2015, № 1, 37-59
М. Д. Бухарин
РУКОПИСНАЯ ТРАДИЦИЯ «МАЛЫХ ГРЕЧЕСКИХ ГЕОГРАФОВ»
(КОДЕКСЫ А И В)*
В статье предпринята попытка рассмотреть генезис рукописей А и В «Малых греческих географов». Опровергается мнение о «механической» зависимости В от А; на основе анализа орфографии текстов и палеографических особенностей самих рукописей показывается, что оба кодекса имеют независимую историю, и, скорее всего, восходят к единому унциальному протографу. Предполагается существование и минускульной стадии развития кодекса В, предшествующей ныне сохранившейся рукописи.
Ключевые слова: рукописи, текстология, кодикология, орфография, палеография, «Малые греческие географы».
Корпус сочинений так называемых «Малых греческих географов» (далее -МГГ) представляет собой собрание текстов географического содержания, сложившееся на рубеже позднеантичного времени и раннего Средневе-ковья1. В него входит ряд периплов - Ганнона (V в. до н.э.), Псевдо-Скилака (ко-
Бухарин Михаил Дмитриевич - доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, руководитель Центра истории древнего Востока.
* Сердечно благодарю Д.Е. Афиногенова и С.Р. Тохтасьева за замечания, высказанные при подготовке статьи.
нец IV в. до н.э.), Псевдо-Скимна (ок. 90 г. до н.э.), «Перипл Внутреннего моря» Мениппа Пергамского (I в. н.э. - I в. до н.э.), «Перипл Эритрейского моря» (вторая половина I в. н.э.), «Перипл Понта Эвксинского» Флавия Арриана (II в. н.э.), а также одноименное анонимное сочинение V в., «Плавание по Боспору» Дионисия Византийского (II в.) и «География» Агатемера (ок. III в. н.э.).
Некоторые сочинения сохранились только в одной рукописи, некоторые - в двух. Скудость рукописного материала не позволяет вести оживленные дебаты о генезисе рукописного древа, и после выхода в свет работы О. Диллера2, в значительной степени подытожившей накопленный опыт исследователей XIX - начала XX в. и сразу же признанной (и во многом справедливо) «классической», выводы американского филолога лишь уточнялись - в частности Д. Маркоттом3. Таким образом, вопрос о рукописной традиции МГГ не относится в современной научной литературе к числу остро дискуссионных.
Между тем исследовательский интерес обоих ученых был сконцентрирован в основном на издании конкретных текстов - анонимного «Перипла Понта Эвксин-ского» и «Перипла» Псевдо-Скимна. В распоряжении О. Диллера не было всей полноты рукописного материала (хотя ему посчастливилось работать с афонской частью кодекса В и даже сфотографировать полтора десятка листов), да и в задачу исследователей не входила проверка выводов, сформулированных в основе своей Карлом Мюллером и представлявшихся незыблемыми уже в силу авторитета великого филолога. Сам К. Мюллер был также сосредоточен в большей степени на издании текстов, а не на исследовании происхождения рукописей (этому аспекту в его трудах уделено минимум внимания).
Длительная работа с изданиями «Перипла Эритрейского моря» постоянно порождала сомнения в точности сделанных выводов относительно ценности его рукописей. В настоящий момент обе рукописи (в составе кодексов А и В МГГ) общедоступны в виде электронных копий на интернет-сайтах библиотеки гейдель-бергского университета и Британской библиотеки. Этот формат в значительной степени облегчает и расширяет возможности при работе с рукописным текстом по сравнению с работой с самими рукописями и тем более в сравнении с использованием фотографий. Обращение к рукописям показало, что даже в наиболее авторитетных изданиях4 рукописный текст не столько «критически» исправляется там, где нужно, сколько искажается где попало попытками издателей придать источнику наиболее «презентабельный» вид. Неоспоримый же вывод О. Диллера о том, что изучение того или иного текста из корпуса МГГ возможно только в рамках целого корпуса, но никак не самого по себе, заставил обратиться к рукописям и остальных сочинений. Этот вывод необходимо развить: любые выводы относительно генезиса кодексов в целом возможны только на основе анализа каждого сочинения, входящего в него.
Гейдельбергский кодекс А (Codex Palatinus Graecus 3985 - далее Palatinus 398; предположительно IX в.), и кодекс В, состоящий из трех рукописей - лондонской (Add. Mss. 19391 - 21 лист предположительно XIV в.; А. Омон указывает иную датировку - XIII в.6; по иным суждениям, разные части рукописи датируются раз-
1 Diller 1952, 47.
2 Diller, 1952.
3 Marcotte 2002, XIII-CLXIII.
4 Casson 1989.
5 Описание см. Frisk 1927, 27-32; Diller 1952, 3-10.
6 Omont 1888, 262.
ными эпохами: XIII и XV вв.7), афонской (Codex Vatoped. 655 - 299 листов) и парижской (Paris. suppl. gr. 443A - 7 листов) - составляют важную часть рукописного фонда корпуса МГГ8.
Парижская и лондонская части рукописи были выкрадены и вывезены с Афона соответственно Миноидом Минасом (1790-1860) в 1841 г. (листы рукописи были найдены среди его бумаг post mortem) и известным в свое время авантюристом и изготовителем поддельных древностей Константином Симонидом (1820-1867). При этом Симонид передал в Британский музей отдельные листы рукописи в подтверждение того, что в его распоряжении имелись не только подделки, но и подлинные артефакты. Указывается, что изначально листы рукописи В относились к двум разным томам, хотя, как предполагается, и были написаны одной рукой9.
Кодекс А
Краткое описание гейдельбергской рукописи было дано уже К. Мюллером10. Ко времени издания им МГГ кодекс В еще не был введен в научный оборот, поэтому сравнения рукописей А и В он не проводил. Однако в дальнейшем Мюллер неоднократно обращался к кодексу В. Именно он был первым, кто предположил, что кодекс В является апографом кодекса А. Он же первым сослался в данном контексте и на то, что в обеих рукописях текст Филона Византийского обрывается в одном и том же месте на полуслове. И так как в кодексе В пустым было оставлено пространство приблизительно в 20 строк, а в кодексе А пять страниц, на которых должно было помещаться завершение текста Филона, отсутствуют, то на этом основании им сделан вывод о том, что кодекс В является непосредственной копией кодекса А11.
Более общее описание гейдельбергской рукописи было дано А. фон Гутшми-дом12. Как он указывает, рукопись Codex Palatinus Graecus 398 легла в основу рукописи Add. Mss. 19391, последняя была списана с гейдельбергской рукописи в XIV или XV в. на Афоне. Гутшмид указывает на некорректность предшествующих описаний рукописи Ф.Й. Бластом и сообщает, что ко времени первого издания сочинений парадоксографов, сохранившихся в ней, в 1558 г. в ней насчитывалось 324 листа, а не 321 - как во время его знакомства с кодексом.
О. Диллер делит кодекс А на шесть частей (Гутшмид делил рукопись на семь разделов13), различных по структуре и отличающихся по почерку. Однако вне зависимости от количества копиистов высказывавшиеся ранее мнения о гетерогенном характере разных частей рукописи А неосновательны; вся рукопись должна рассматриваться как восходящая целиком к единому источнику. Почерк в целом более всего напоминает рукописи сочинений Платона парижского извода. В качестве источника происхождения рукописи А Диллер видит круг Льва Философа или Фотия; менее вероятно его возведение к Константину Багрянородному14.
7 Подробнее см. Yates 1866, 14.
8 Diller 1952, IX.
9 Yates 1866, 15.
10 Müller 1855, XVI-XVII (впрочем, имелись и более ранние описания, однако они не представляют серьезного научного интереса).
Для полноты картины нельзя не отметить, что рукописной традиции периплов К. Мюллер уделил лишь одно предложение в более поздней работе (1873, XVIII).
11 Müller 1873, XVIII; 1877, 129.
12 Gutschmid 1891, 228-231, 236-237.
13 Gutschmid 1891, 236-237.
14 Diller 1952, 3, 5-8.
Кодекс В
Лондонская рукопись Add. Ms 19391 (кодекс В) состоит из двух фрагментов рукописей - собственно МГГ и фрагментов «Руководства по географии» Клавдия Птолемея, переплетенных уже в Британском музее. Рукопись была изготовлена, по мнению Д. Маркотта, двумя копиистами15. Он также указывает на невозможность точно определить среду, в которой эта рукопись была составлена, однако, следуя мнению о том, что рукопись В является копией А, единственным местом, где эта рукопись могла появиться, считает Константинополь (а не гору Афон, как полагал Гутшмид; впрочем, это мнение Маркотт не обсуждает), где находилась (или, скорее, должна была находиться) и рукопись А.
Первым, кто дал подробный обзор кодекса В, был, вероятно, Р. Гюнгерих16. В его классификации, однако, рукопись обозначена как кодекс А (афонская), а гей-дельбергская - Р (палатинская), что при чтении его работы вносит определенную путаницу.
Х. Фриск полагал, что лондонская рукопись, являясь «плохой непосредственной копией» гейдельбергской, не имеет самостоятельного значения. Расхождения между рукописями объясняются лишь неаккуратностью копииста. В шести случаях, однако, Фриск выделяет правильные исправления, сделанные пе
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.