© 2008 г.
В. И. Мордвинцева
САРМАТСКИЙ ЗВЕРИНЫЙ СТИЛЬ И СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЕГО ИЗУЧЕНИЯ1
Впервые концепция сарматского звериного стиля была выработана М.И. Ростовцевым, во многом под влиянием идеи его учителя, акад. Н.П. Кондакова . По мнению исследователя, в степях Восточной Европы на рубеже IV-III вв. до н.э. скифскиИ звериньш стиль сменился сарматским. Носителями этого нового иранского звериного стиля М.И. Ростовцев называл юечжеИ, продвинувшихся на запад, в причерноморские степи, от границ Греко-Бактрии3. Проведенное им разделение стилеИ соответствовало разграничению скифского и сарматского народов и должно было ярче продемонстрировать смену в Северном Причерноморье одного населения другим.
Выводы относительно сарматского этапа звериного стиля были в большеИ своеИ части построены на реконструкции исторической ситуации в степном поясе Евразии на рубеже эр, а не на анализе археологического материала, которыИ к тому времени был почти не известен. М.И. Ростовцев использовал в своих построениях немногочисленные, в основном беспаспортные находки - маИкоп-скиИ пояс, гривны и поясные пластины СибирскоИ коллекции4, предметы из Новочеркасского клада (курган Хохлач), прежде всего так называемый «флакон
1 Работа выполнена при поддержке фонда А. фон Гумбольдта.
2 Толстой ИИ, Кондаков Н.П. Древности времен переселения народов. Русские древности в памятниках искусства. Вып. 3. СПб., 1890. С. 132.
3 Rostovtzeff MI. Iranians and Greeks in South Russia. Oxf., 1922; idem. The Animal Style in South Russia and China. Princeton Monographs In Art and Archaeology, XIV. Princeton 1929. P. 45, 105-106.
4 Место находки предметов этоИ коллекции и их дата до сих пор точно не установлены. Однако использование определения «Сибирская» довлеет при интерпретации этого собрания древностеИ. М.И. Ростовцев считал коллекцию стилистически и хронологически однородноИ (Rostovtzeff. The Animal Style... P. 51).
5 Вестник древнеИ истории, № 1
129
со сценой терзания»5. В начало эволюции сарматского звериного стиля М.И. Ростовцев поставил майкопский пояс6, который, как оказалось впоследствии, был произведением братьев Гохманов из Одессы7. Из использованного Ростовцевым ряда изделий только новочеркасские находки можно условно связать с территорией Северного Причерноморья, где происходили описываемые им исторические события. Таким образом, выводы, касающиеся сарматского звериного стиля в целом, были построены фактически на основании одного комплекса и относятся скорее к разряду предвидений ученого.
Основной характеристикой сарматского звериного стиля М.И. Ростовцев на-
« 8
звал полихромию - использование в декоре цветных вставок стекла и камней . Другим характерным моментом, по мнению Ростовцева, являлось преимущественное использование композиций, в которых тела животных скручены, переплетены между собой. Эти наблюдения легли в основу дальнейших исследований по сарматскому звериному стилю, который стал называться также поли-хромным звериным стилем.
Небольшое количество предметов, которые можно было бы связать с сарматским периодом в истории Юга России, сказалось на долгом отсутствии специального интереса к этой проблематике. Построение типологий вещевого материала было также невозможно, поскольку отсутствовали ряды однотипных изделий. Тем не менее сарматский звериный стиль продолжал рассматриваться как неотъемлемая черта сарматской культуры, исследование которой после работ М.И. Ростовцева в 20-е-30-е годы XX в. интенсивно велось в волго-ураль-ском регионе под руководством П.С. Рыкова, Б.Н. Гракова, П. Рау и других исследователей.
Идея об эволюции сарматской культуры (или культур) легла в основу диссертации Л.Я. Маловицкой9, которая собрала материал по звериному стилю савро-мато-сарматской культуры и выделила различные периоды этого искусства10. По мнению исследовательницы, «сарматский звериный стиль развивался параллельно скифскому»11, он был сформирован на территории Южного Урала и Нижнего Поволжья в савроматское время, затем в течение IV - начала III в. до н.э. распространился в среде прохоровской культуры. Расцвет этого искусства приходится на I в. до н.э. - I в. н.э, а упадок - на II-III вв. н.э.12
Близкая точка зрения на эволюцию сарматского искусства представлена в статье К.Ф. Смирнова, посвященной «савромато-сарматскому звериному стилю»13. Он выделил два основных этапа этого стиля, один из которых связал с саврома-тами, а другой - с военно-политическими союзами сарматов (III в. до н.э. -II в. н.э.)14. При этом К.Ф. Смирнов отметил «значительную преемственность»
5 Ibid. P. 47-50.
6 Ibid. P. 54.
7 Иессен A.A. Так называемый «майкопский пояс» // АСГЭ. 1961. № 2. С. 163-177.
8 Rostovtzeff. Iranians and Greeks... P. 133-135; idem. The Animal Style... P. 50, 56.
9 Маловицкая Л.Я. Сарматский звериный стиль. Дис. ... канд. искусствоведения. Л., 1967.
10 Там же. С. 180-194; Маловицкая Л.Я. Сарматское искусство // История искусства народов СССР. М., 1971. С. 189-195, 189.
11 Она же. Сарматский звериный стиль. С. 6.
12 Там же. С. 39, 113-114, 145-155, 173-179.
13 Смирнов К.Ф. Савромато-сарматский звериный стиль // Скифо-сибирский звериный стиль. М., 1976. С. 74-89.
14 Там же. С. 74.
между звериным стилем савроматского и средиесарматского времени15. Искусственность данной схемы, по-видимому, была очевидна уже для самого автора работы, который отметил, что в прохоровской культуре «зооморфизм на вещах представлен значительно слабее».
Тем временем слабые стороны концепции единого «савромато-сарматского» звериного стиля становились все ощутимее. Открытия советских археологов на Алтае и в Западной Сибири16 сделали возможным более основательное исследование предметов Сибирской коллекции Петра I17 и дальнейшее их сравнение с сарматскими вещами. Все более очевидным было отсутствие эволюционной связи между предметами звериного стиля в савроматской археологической культуре Поволжья-Приуралья и золотыми предметами, найденными при раскопках погребений на Нижнем Дону. Параллели с сибирскими находками, происходящими уже не только из грабительских раскопок, но и из археологического контекста18, заставили исследователей вновь обратиться к точке зрения Ростовцева о более восточном, нежели поволжско-уральские степи, происхождении предметов звериного стиля сарматской эпохи.
Важным событием, фактически приведшем к возрождению этой концепции, стали открытия советских археологов в Тилля-тепе в Северном Афганистане19, которые сразу в несколько раз увеличили количество предметов звериного стиля, относящихся к сарматской эпохе. Широко распространилось мнение о бак-трийском производстве изделий сарматского звериного стиля20. Место новой находки - территория древней Бактрии - напоминало об указанных Ростовцевым народах, пришедших в движение под влиянием событий на восточной окраине Великой степи.
Все это вместе дало толчок к пересмотру концепции К.Ф. Смирнова о по-волжско-уральском происхождении сарматского звериного стиля. Предпочтение было отдано миграционной теории, согласно которой последовательные волны номадов, продвигающиеся с востока на запад21, вновь принесли с собой в восточноевропейские степи искусство звериного стиля. Это проявилось в публикации статей, которые на примере ряда мотивов сарматского звериного стиля показывали его связь с сибирскими и передневосточными прототипами22.
15 Там же. С. 80.
16 Киселев СВ. Древняя история Южной Сибири. М., 1949; Руденко СИ. Горноалтайские находки и скифы. М.-Л., 1952; он же. Культура населения Горного Алтая в скифское время. М., 1953.
Руденко С И. Сибирская коллекция Петра I // САИ. Вып. Д3-9. М., 1962.
18 Он же. Культура хуннов и Ноинулинские курганы. М.-Л. 1962; Матющенко ВИИ, Татаурова Л.В. Могильник Сидоровка в Омском Прииртышье. Новосибирск, 1997.
19 Sarianidi V.I. Baktrisches Gold. Leningrad, 1985.
20 Сарианиди В.И. Храм и некрополь Тилля-тепе. М., 1989. С. 139, 152-155; Шилов В.П. Запорожский курган (К вопросу о погребениях аорсской знати) // СА. 1983. № 1. С. 178192, 190; Раев Б.А. Пазырык и Хохлач: Некоторые параллели // Скифо-сибирский мир. Кемерово, 1984. С. 135; Гугуев В.К. Кобяковская гривна (происхождение и датировка) // Историко-археологические исследования в г. Азове и на Нижнем Дону. Вып. 9. Азов, 1990. С. 72.
21 Raev B.A. Roman Imports in the Lower Don Basin. Oxf., 1986 (BAR International Series, 278). P. 1.
2 Клейн Л.С. Сарматский тарандр и вопрос о происхождении сарматов // Скифо-сарматский звериный стиль в искусстве народов Евразии. М., 1976. С. 228-234; Засец-кая И.П. Изображение «пантеры» в сарматском искусстве // СА. 1980. № 1. С. 46-55.
5* 131
И.П. Засецкая убедительно показала отсутствие стилистической преемственности между предметами звериного стиля савроматской культуры Поволжья-Приуралья (VI-IV вв. до н.э.) и эпонимных для сарматского звериного стиля золотых украшений Новочеркасского клада из кургана Хохлач на Нижнем Дону (I в. н.э.)23. При этом она высказала предположение о существовании хронологического разрыва между изделиями звериного стиля савроматского (VI-IV вв. до н.э.) и среднесарматского (I в. до н.э. - II в. н.э.) периодов сарматской культуры, т.е. вообще об отсутствии предметов звериного стиля в памятниках раннесарматской культуры (III-II вв. до н.э.). Предметы искусства III-II вв. до н.э. исследовательница охарактеризовала как «группу зооморфных изображений, не связанную традиционно с предшествующим и последующим этапами савромато-сарматского искусства», и предложила обозначить термином «ран-несарматские зооморфные изображения»24. Поскольку И.П. Засецкая не уточнила, имеет ли этот хронологический разрыв локальный или общий характер, ситуация стала восприниматься другими исследователями как характерная для сарматской культуры в целом. Более того, с принятием новых хронологических рамок среднесарматской культуры (повышение ее верхней даты до I в. н.э.) лакуна в зверином стиле сарматской эпохи была также расширена.
Этническими носителями нового сарматского искусства были объявлены сначала аорсы25, а затем аланы письменных источников26. Вскоре, в соо
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.