К недостаткам книги следует отнести стремление автора к буквальной передаче содержания древ-неперсидских надписей (см., например, с. 46, стк. 87: воины «верблюдами и лошадьми несомые»). Спорным является раздел под названием «К проблеме прародины и этнической атрибуции армян», где содержится утверждение о том, что Армения была создана на «исторической территории Азербайджана». Однако нет ведь сомнения и в том, что азербайджанцы также прибыли на эту территорию из других мест, а не жили там изначально.
Тем не менее такие замечания не умаляют значительных достоинств этой хорошо изданной и обстоятельной книги, которая будет полезна всем, кто интересуется историей Ирана ахеменидского периода.
М.А. Дандамаев
© 2014 г.
СНОВА ДИФФУЗИЯ ПОД ОКУЛЯРОМ
(Д.В. ПАНЧЕНКО. Диффузия идей в древнем мире. Санкт-Петербург, Филологический факультет и факультет свободных наук и искусств СПбГУ, СПб. , 2013. 320 с., 43 рис.)
Диффузия - понятие, заимствованное науками, изучающими культуру, из естествознания, -обозначало в нем постепенное растекание жидкостей и газов. В середине XIX в. много писал о диффузии культуры Адольф Бастиан, этнолог, выросший в школе «психологии народов» и склонявшийся скорее к эволюционизму, чем к прослеживанию культурных влияний. Появившиеся в последние три десятилетия XIX в. эволюционисты признавали диффузию культуры, но наравне с эволюцией, придавая последней решающее значение. Признавали культурные влияния и их современники, ант-ропогеографы Ратцель и Фробениус, но придавали большее значение миграциям. В археологии Мон-телиус и Софус Мюллер, лидеры изучения первобытных культур Европы начиная с 80-х годов XIX в., были уже по принятому в нашей литературе определению диффузионистами. В начале ХХ века кёльнская школа Гребнера выдвинула влияния и заимствования на первое место в этнографии. Чуть позже возникла гипердиффузионистская школа Элиота Смита - по ней едва ли не все культурные достижения мира разошлись из Египта.
Еще эволюционисты, а потом и функционалисты начали упорную борьбу против диффузионизма. В 1925 г. вышли антидиффузионистская книга эволюциониста Р. Маретта «Диффузия культуры»1 и сборник под редакцией Э. Смита «Культура: спор о диффузии»2, в 1933 г. - монография Э. Смита «Диффузия культуры»3, последняя книга в защиту диффузии как явления, важного и определяющего в истории. Затем совместными усилиями в трудах эволюционистов, функционалистов, марксистов и исследователей других течений диффузия была низведена до уровня объекта лжеучений и чего-то недостойного внимания ученых.
И вот ровно 80 лет спустя после книги Элиота Смита и 88 лет после книги Маретта вышла книга Дмитрия Панченко «Диффузия идей в Древнем мире»4, возвращающая диффузии культуры статус важного явления истории. Д.В. Панченко - историк и филолог-классик, выпустивший за год до того большую работу «Викинги бронзового века и их наследие»5, в которой он прослеживал влияния скандинавской культуры бронзового века на Средиземноморье и отдаленные территории вплоть до островов Океании. Рецензируемая книга не включает в себя эти материалы, а представляет собой совершенно новое произведение.
Книга состоит из краткого теоретического введения и двух частей. В первой разбирается распространение традиционных представлений, мифов и символов, во второй - научных теорий и
1 Магей 1927.
2 8ш1& ег а1. 1927.
3 8ш1& 1933.
4 Панченко 2013.
5 Панченко 2012.
философских идей. Вопреки популярному во все времена представлению ex oriente lux многие мифы, символы и идеи Панченко выводит из Европы, особенно Северо-Западной, а начиная с VI в. до н.э. -из греческого мира, хотя этот последний и обязан многим достижениям Ассирии и Вавилонии.
В теоретическом введении автор разбирает внедрившееся с конца XIX в. понятие обособленных индивидуальных культур, отмечая реальность их существования, но условность их обособления. Он затрагивает старый спор между сторонниками диффузии и параллельного развития, с особым упором на готовность первобытных народов к усвоению пришлых идей. «Язычники не присягают на верность какому-либо одному божеству. Потому они готовы почитать и новых, доселе им неведомых богов, если это кажется разумным и уместным» (с. 13). Это важное обстоятельство заслуживает более детального обоснования - ведь есть примеры как адаптации, так и ксенофобского отвержения; хорошо бы проследить весомость этой максимы статистически (возможно, по материалам Мёрдока).
Далее Панченко рассматривает факторы, приводившие к распространению культурных явлений. Прежде всего, это переселения, миграции. Миграции из Европы он привязывает к концу бронзового века, к нашествию «народов моря» на Средиземноморье. Дело в том, что он использует гипотезы происхождения индоевропейцев из степей или Закавказья. Если же принимать гипотезу европейского происхождения индоевропейцев, представляющуюся ныне гораздо более вероятной6, то миграции из Европы на юг и восток начинаются с конца неолита, на две тысячи лет раньше. С нашествием «народов моря» он связывает падение микенской и хеттской цивилизаций (с. 18). Хеттская империя, похоже, рухнула под натиском касков, родственных нашим касогам (черкесам, адыге), а причины гибели микенской цивилизации под вопросом (возможно, внутренние, не нашествие). Далее автор рассматривает роль империй (с их депортациями) и мировых религий в смешивании культур, перемешивании народов. Наконец, уделяет внимание странствующим ученым, торговцам, дипломатам и миссионерам. Можно было бы упомянуть здесь и викингов-грабителей и искателей приключений, роль которых подчеркивают К. Кристиансен и Т.Б. Ларссон7.
Как мне представляется, во введении явно не хватает четкого различения видов диффузии. Автор здесь не исключение. В литературе о диффузии в точном соответствии со смыслом слова под диффузией подразумевается любое распространение культуры - как через миграцию, так и через влияния. Но одновременно термин «диффузия» используется и для того, чтобы отличать распространение через влияния от распространения через миграции, и диффузионизмом называется скорее уклон в сторону второго. Получается диффузия в широком смысле и в узком смысле, что порождает путаницу и размывание видов культурного контакта. Отсутствуют эти критерии и в данной книге. Я специально останавливался на этом вопросе в своей «Истории археологического мышления»8.
Первая часть книги, трактующая путешествия традиционных представлений, наиболее обширна (с. 31-191). Многие сопоставления в этой главе очень остроумны и правдоподобны (излюбленное слово Панченко для характеристики его заключений), некоторые сомнительны.
Представление о небесной тверди он считает столь изобретательным, что распространение его у кельтов, греков, иранцев, евреев, египтян, шумеров и китайцев относит за счет распространения из одного источника, каковым считает индоевропейцев, возможно, заимствовавших эту идею у шумеров. Между тем нет ничего естественнее, чем предположение, что небо твердое, если на нем держатся светила. К тому же кельты, греки и иранцы восходят к одному протоиндоевропейскому пранароду, а евреи контактировали с более высокой египетской цивилизацией и действительно в числе других заимствований могли вынести из Египта и это. У греков и египтян небо медное или бронзовое, у шумеров и китайцев - каменное. Панченко предполагает, что у всех первоначально было каменное, и остроумно сопоставляет греческого бога Акмон 'наковальня', отца Урана, бога неба, индоевропейское «акмон» 'камень' и арийское (древнеперсидское и, возможно, древнеиндийское) 'небо', следуя Г. Рейхельту и М.С. Бэкуиту.
Распространение идеи он приписывает индоевропейцам, базируясь на связи праиндоевроепейцев с курганом и мегалитами, которые он толкует как имитацию мироздания, с каменным сводом и изображениями светил на нем или отверстиями, ориентированными на солнце для воскрешения мертвых. Интерпретация основана на одиночных поздних памятниках - (микенских) толосах, нет оснований распространять ее на все курганы. Праиндоевропейцев автор представляет как строителей курганов, вторгшихся в Северо-Западную Европу с востока и столкнувшихся там с мегалитической традицией. Они вооружены боевыми топорами, а иногда молотами, как их бог, который, ударяя ими по наковальне, извлекает гром и молнии (с. 41). Это очень неархеологическое представление. Топоры в неолите и бронзовом веке были только рабочие, плоские, клиновидные, из кремня или металла, а вооруже-
6 См. Клейн 2013. 2, 447-463.
7 Kristiansen and Larsson 2005.
8 Клейн 2011. 1, 370-375.
7 Вестник древней истории, № 4
193
ны похороненные в курганах (и без них) были каменными боевыми топорами-молотами, которыми никогда по наковальне не ударяли. Это только оружие и регалия с двумя бойками: с одной стороны лезвие, как у топора, с другой - обух в виде рабочей части молота. Первые каменные боевые топоры-молоты были уже у неолитических носителей культуры воронковидных кубков на севере Европы, частично обладавших мегалитической традицией, а курган, скорее всего, происходит из мегалитов, как их имитация в другом материале - земле. В степях первые курганы (с элементами мегалитизма) позже североевропейских.
Более реалистичным выглядит второе предположение Панченко - о круговратном Океане. Он находит представление о реке Океан, вращающейся вокруг всей суши земли со всеми морями у греков (у Гомера на щите Ахилла, у Псевдо-Гесиода - на щите Геракла), на вавилонской глиняной табличке с картой мира, более смутные представления у евреев в Ветхом Завете, у китайцев, сравнительно четкое - у скандинавов в «Эдде». Он выводит это представление из стремления объяснить исчезновение Солнца на закате и его появление назавтра снова на востоке. Поскольку его погружение в водоем и возникновение оттуда предполагаются на побережьях, логично объяснить его перевозку на ладье за ночь вокруг земли по гигантской реке, окружающей всю землю. А поскольку возможны и другие версии перевозки (под землей, по воздуху, но темной стороной к людям и т.д.), Панченко постулирует один источник этой идеи - скандинавский: только там (из наличн
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.