ИЗВЕСТИЯ РАН. СЕРИЯ ЛИТЕРАТУРЫ И ЯЗЫКА, 2013, том 72, № 4, с. 46-55
_ МАТЕРИАЛЫ _
И СООБЩЕНИЯ
СОЧИНИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ ПРИ ПОДЧИНЕНИИ ПРЕДИКАТИВНЫХ ЕДИНИЦ
© 2013 г. О. А. Селюнина
В статье рассматриваются бипредикативные построения, части которых одновременно связаны подчинительным и сочинительным союзами; предлагается трактовка этих построений как конструкции с вторичной связью.
The article considers bi-predicative conjunctions, parts of which are joined together with the help of coordinate and subordinative conjunctions; we suggest interpreting these phenomena as constructions with a secondary link.
Ключевые слова: сложное предложение, конструкционный аспект, синтаксическая конструкция, вторичная связь.
Key words: complex sentence, structural aspect, syntactic conjunction, secondary link.
Хорошо известно, что в языке существуют явления, с трудом поддающиеся классификации. Есть они и среди синтаксических единиц с коммуникативной функцией. Однако в силу своей нетипичности они находятся в периферийной зоне синтаксиса.
В качестве примера такого активно обсуждаемого периферийного явления можно привести построения типа Пришел, но поздно, вызывающие прежде всего споры об их принадлежности к простым или сложным предложениям, а также к сочинительным конструкциям. Насколько нам известно, только в последние три года вышло несколько статей разных авторов, посвященных такого рода конструкциям (см., например, [1-4]). Предложения подобного типа рассматриваются в рамках таких понятий, как "присоединение" (С.Е. Крючков, Н.П. Киселева, Хан Хи Чжон), "пояснение" (Л.Д. Чеснокова), "уточнение" (В.Н. Перетрухин), "функциональная однородность" (Н.В. Ветрова), "коммуникативная однородность" (И.М. Богуславский, В.З. Санников, Е.Ф. Троицкий). В них видят фразеосхе-мы (М.С. Милованова), сложные предложения с эллипсисом во второй предикативной единице (И.А. Попова, Е.Н. Ширяев и мн. др.), союзные конструкции, совмещающие в себе признаки простого и сложного предложения (Е.Ф. Троицкий), в том числе моносубъектные полипредикатные конструкции с эллипсисом предиката в присоединяемой части (Н.Н. Скрипникова); сочинительные конструкции с союзом, выполняющим разделительную функцию (А.Е. Варнаева).
Конечно, в каждой из этих теорий есть рациональное зерно. Однако их различия свидетельствует о том, что анализируемые построения практически не поддаются описанию как синтаксические единицы. А это значит, что их нужно рассматривать с иных позиций, в частности с позиций конструкционного синтаксиса.
Основным понятием конструкционного синтаксиса является "синтаксическая конструкция". Следует признать, что термин этот многозначен, с ним связано представление о формальной стороне синтаксических единиц. В широком понимании он используется как синоним терминов "построение", "организация", "синтаксическая единица".
Конечно, любая синтаксическая единица имеет свою структуру, но одна и та же синтаксическая единица имеет разное строение, а значит, представляет собой совокупность конструкций. Такой список конструкций (структурных схем) простого предложения представлен Н.Ю. Шведовой в "Русской грамматике" 1980 г.
Показательно, что принцип выделения структурных схем здесь иной, нежели выявление традиционных типов простого предложения. Поэтому в ней не используются такие, например, термины, как "односоставное предложение", "двусоставное предложение", "неопределенно-личное предложение" и др. Все это свидетельствует о том, что один и тот же синтаксический объект может рассматриваться как синтаксическая единица и как синтаксическая конструкция. Однако при этом термин "синтаксическая конструкция" оказывается тождественным термину "структурная
схема предложения", под которым подразумевается абстрактный образец, минимальная форма, достаточная для того, чтобы образовать коммуникативную единицу определенного грамматического типа.
Структурная схема предложения индифферентна к большому количеству автономных синтаксических образований, не входящих в предикативную основу предложения (однородные члены, различные обороты, осложняющие структуру простого предложения и т.п.). Эти образования тоже могут представлять отвлеченную модель, синтаксическую конструкцию, которая характеризуется "некоторым набором связанных друг с другом грамматических признаков, но которая <...> не отвечает понятию какой-либо из известных или признанных синтаксических единиц" [5, с. 15-16]. В последнем случае понятие "синтаксическая конструкция" употребляется в специальном значении и не соответствует ни понятию "синтаксическая единица", ни понятию "структурная схема предложения". Именно поэтому подход особенно ярко демонстрирует свою жизненную силу при анализе тех фактов, которые не вписываются в систему типичных, эталонных синтаксических единиц. Он освобождает от решения вопроса о монопредикативности/полипредикативности построений типа Пришел, но поздно и от необходимости подводить спорные факты под известные синтаксические единицы и категории. Важно непредвзято исследовать синтаксический механизм, определяющий формальную организацию исследуемых построений и описать их различные признаки.
Такой подход дал возможность обнаружить формальный принцип организации построений типа Пришел, но поздно - совмещение союзной связи со связью словоформ [6]. А.Ф. Прияткина справедливо утверждает, что данная синтаксическая конструкция имеет двухъярусную формальную организацию, то есть синтаксические отношения и связи в построении принадлежат разным уровням: уровню словоформ (первый, низший, уровень) и собственно синтаксическому уровню (второй, более высокий, уровень). Так, предложение Тут уже <...> дрезину накрыл ливень мраморных осколков, один из которых рассек Саше ногу, но неглубоко (Д. Глуховский. Метро 2034) содержит рассматриваемую конструкцию, в которой есть подчинительная связь словоформ неглубоко рассек (примыкание) и союзная связь частей один из которых рассек Саше ногу, но неглубоко (сочинение). Выделенные словоформы грамматически связаны между собой независимо от союза; союз же накладывает как бы еще один (второй, вторич-
ный) ярус синтаксических отношений, связывая не словоформы, а части конструкции. Это обстоятельство послужило основанием для номинации данного типа синтаксических построений как конструкций с вторичной союзной связью.
По мнению А.Ф. Прияткиной, связи первого уровня могут быть практически любого типа, "лишь бы это была связь на морфологическом уровне, противопоставленная связи, которая осуществляется при помощи союзов, то есть чисто синтаксически" [7, с. 10]. Л.Е. Кириллова вслед за А.Ф. Прияткиной утверждает, что синтаксические связи уровня словоформ являются "главной формальной приметой данной конструкции, определяя ее специфику именно как конструкции" [8, с. 83], однако обнаруживает, что основой конструкции могут быть и связи собственно синтаксического уровня, например, оформленные с помощью союза как в значении "в качестве". Ср.: Его снова судили, но уже не как политического преступника... (А. Герцен). И если в этом случае еще можно было бы видеть некое исключение, обусловленное известной близостью союза как - "в качестве " к предлогам [9], то выявленные Л.Е. Кирилловой факты типа Она будет, пожалуй, наряжать его [ребенка], играть с ним, но когда ей хочется (А. Герцен) [8, с. 94], в которых сочинительная связь наслаивается на подчинительную связь предикативных частей сложного предложения с условно-временными отношениями, явно противоречат исходному тезису об обязательности именно связи словоформ на первом уровне конструкции.
В.И. Чуглов, в целом принимая точку зрения А.Ф. Прияткиной на построения типа Пришел, но поздно, тоже считает, что сложноподчиненное предложение может стать базовым построением для вторичной союзной связи. Исследователь расширяет круг базовых построений за счет сложноподчиненных предложений с придаточными цели и "уточняющими придаточными": Они приедут, но только чтобы помочь нам; Выедем утром, но когда уже будет светло [10, с. 80]. Правда, построения с "уточняющими придаточными" обнаруживают и признаки вторичной связи, и признаки асимметричного ряда [11] одновременно.
Л.Е. Кириллова признает, что располагает единичными фактами вторичной связи на базе сложноподчиненного предложения, В.И. Чуглов использует лишь сконструированные построения, у других авторов вообще нет упоминания о подобных неординарных структурах. Наша картотека насчитывает более 800 фактов. Картотека была собрана во многом благодаря компьютерным тех-
нологиям, прежде всего при помощи поисковой системы Google и Национального корпуса русского языка (далее - НКРЯ), которые значительно ускорили сбор фактического материала. Следует признать, что такого рода факты достаточно редки. Однако они, безусловно, заслуживают внимания. Именно их мы избираем в качестве объекта исследования в данной статье.
Мы ставим перед собой цель описать эти построения с позиций синтаксиса конструкций, то есть нас прежде всего интересует формальное устройство анализируемых построений и их типовая семантика. Мы исходим из того, что синтаксическая конструкция - это отвлеченная модель, а следовательно, ее необходимо рассматривать вне конкретной коммуникативной функции и тем более вне прагматических задач и условий высказывания (правда, как показала В.Т. Леонтьева [12], темарематическое отношение может быть основой конструкции). По этой же причине мы не анализируем связи данных конструкций с другими компонентами текста. Безусловно, анализируемые факты могут быть рассмотрены с иных позиций, например, с позиций грамматики конструкций, связанной с именами Ч. Филлмора, А. Голдберг и их многочисленных последователей, тем более что ее сторонники тоже оперируют термином "конструкция". Под "конструкцией" они понимают языковую единицу любого уровня, в том числе и уровня синтаксиса, обнаруживающую в этом случае сильную зависимость синтаксической структуры от ее лексического наполнения и морфологической оформленности компонентов. Но в задачи нашего исследования такое рассмотрение не входит.
Итак, нас интересуют построения, состо
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.