ИЗВЕСТИЯ РАН. СЕРИЯ ЛИТЕРАТУРЫ И ЯЗЫКА, 2013, том 72, № 6, с. 3-22
СОВРЕМЕННАЯ ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЛИНГВИСТИКА КАК ВАВИЛОНСКАЯ БАШНЯ
(О "МИРНОМ" СОСУЩЕСТВОВАНИИ МНОЖЕСТВА НЕСОВМЕСТИМЫХ ТЕОРИЙ ЯЗЫКА)
© 2013 г. А. Д. Кошелев
В статье отмечается характерная черта современной теоретической лингвистики: одновременное сосуществование и независимое развитие целого ряда противоречащих друг другу теорий языка. Иллюстрацией этого тезиса служит сопоставительный анализ теорий Н. Хомского, Р. Джекендоф-фа, И.А. Мельчука, А. Вежбицкой, Дж. Лакоффа и др., выявляющий их антагонизм в самых разных аспектах: в вопросе о роли языка в мышлении, о модульности языка, структуре его выражений, природе языковых значений и др. (п. 1, 2). Аналогичная картина обнаруживается и при сопоставлении описаний основных компонентов языка - лексики, грамматики и соединяющего их "интерфейса" (п. 3). Показано также, что рост числа несовместимых лингвистических теорий, быстро прогрессировавший со второй половины ХХ века, свидетельствует о нарастающем кризисе теоретической лингвистики. При этом ни научные дискуссии, ни применение естественнонаучной методологии, ни междисциплинарный подход не сближают позиции различных лингвистических школ (п. 4, 5). В заключительной части статьи (п. 6) обсуждаются а) причины кризиса и б) возможный выход из него - формирование единой (синтетической) теории, учитывающей совокупность наиболее существенных свойств языка (они перечисляются) и способной благодаря этому обеспечить консенсус в лингвистическом сообществе.
The article discusses a characteristic feature of modern theoretical linguistics: simultaneous existence and independent development of a number of contradictory linguistic theories. We illustrate this thesis by juxtaposing the theories of N. Chomsky, R. Jackendoff, I. Mel'cuk, A. Wierzbicka, J. Lakoff and others. This analysis reveals their antagonism in different aspects: in relation to the role of language in cognition, the modular character of language, the structure of expressions, the nature of linguistic meanings etc. (sections 1 and 2 of the article). A similar picture can be observed if we compare the descriptions of the main components of the language - lexis, grammar and interface, which links them (section 3). We also show that the explosion of the whole number of incompatible linguistic theories in the second half of the 20th century attests to the growing crisis of theoretical linguistics. However, neither scientific discussions, nor the application of the methodology proper to the Natural Sciences, nor the interdisciplinary approach can bring together the positions of different linguistic schools (sections 4, 5). In conclusion (section 6), we: (a) discuss the reasons of the crisis; (b) offer a possible solution by setting forth a general (synthetic) theory, which takes into account the totality of the most important language properties (which are listed) and, hence, is capable of assuring the consensus in the linguistic community.
Ключевые слова: теория языка, антагонизм языковых концепций, кризис лингвистики, лингвистика ХХ в., единая теория языка, диахрония, лексическая семантика, многозначность, нейросемантика.
Key words: linguistic theory, antagonism of linguistic frameworks, crisis of linguistics, linguistics of the XX century, general linguistic theory, diachrony, lexical semantics, lexical polysemy, neurosemantics.
1. Множество альтернативных концепций языка
Если окинуть единым взглядом всю совокупность современных исследований языка как целостного явления, перед нами откроется в известной мере парадоксальная картина. Вместо одной или по крайней мере двух конкурирующих друг с другом теорий языка (или, говоря шире, лингвистических концепций, школ) мы обнаружим целый ряд противоречащих друг другу теорий: Н. Хом-
ского, Р. Джекендоффа, И.А. Мельчука, Дж. Лакоффа, Т. Гивона, А. Вежбицкой, Р. Лангакера, Ч. Филлмора ("грамматика конструкций") и др. Причина в том, что вновь создаваемая концепция не сменяет какую-либо из уже существующих как более адекватная, а, напротив, начинает сосуществовать совместно с прежними концепциями.
Конечно, многие лингвистические школы ушли в область истории науки. Мы не встретим частых ссылок на теории Г. Пауля, К. Бюлера, Л. Блум-
филда и других лингвистов прошлого. Однако уходящие теории утрачивают свою актуальность не потому, что вновь появившиеся доктрины доказали их ошибочность или недостаточность в том или ином отношении. Они просто забываются, оттесняются на второй план более "современными" подходами1.
Пожалуй, одним из первых на эту особенность лингвистики ХХ века обратил внимание А. Мейе. Еще в 1928 г. он писал: "В то время как историческое языкознание имеет точные методы, апробированные длительным использованием, общее языкознание пока не определилось со своим подходом, оно пока еще тяготеет к философии: каждый автор избирает свой собственный путь исследований и, как представляется, существует столько же общих языкознаний, сколько и лингвистов. По мере развития общего языкознания оно должно будет становиться более объективным, а его методология - более устоявшейся" [1, с. 29].
Как мы теперь знаем, пожелание выдающегося лингвиста пока так и не осуществилось, хотя с тех пор прошло уже почти девяносто лет. "Философии" в общем языкознании не убавилось, а его методы не стали более общезначимыми. В связи с этим приведем мнение Р.О. Якобсона. Вот что он писал в 1970 г.: "На первый взгляд кажется, что современная лингвистическая теория представляет собой поразительное разнообразие противоречащих друг другу доктрин... И все же внимательное, непредубежденное рассмотрение всех этих ограниченных доктрин и жарких споров выявляет общую основу... Подобно тому, как общая топология служит основой и задает направление для целого ряда математических исследований, разнообразие лингвистических подходов отражает лишь многообразие взаимно дополняющих аспектов" ([2, с. 404-405]; курсив наш. - А.К.).
По мнению Р. Якобсона, единство разнообразным лингвистическим теориям придает "кардинальный принцип структурного подхода к языку, разделяемый всеми направлениями лингвистики", поэтому "исследование языковой структуры
1 Характерно, что ни одна из новых концепций языка не стала преемственной в отношении трех указанных теорий. Иначе говоря, каждая новая концепция строит описание языка заново, т.е. создает свою собственную языковую парадигму. При этом нередко утрачиваются важнейшие достижения прежних теорий.
Например, некоторые результаты семантических исследований Г. Пауля и Л. Блумфилда, оставленные без внимания современными школами, продолжают многовековую лингвистическую традицию, идущую из античности, и представляют, на наш взгляд, непреходящую ценность.
является основной задачей всех направлений современной лингвистики" [2, с. 404-405]. Сейчас, однако, вряд ли кто-либо будет отстаивать данный тезис. Уже не бесспорный и в то время он позднее полностью утратил адекватность2.
Что же касается теоретической лингвистики конца ХХ века, то в ней нет даже видимости единства, ср.:
«...общая теория языка, распавшись на множество конкурирующих теорий, не представляет собой такой системы, в которой имеется. общепризнанное ядро, составляющее "сухой остаток" всего того, что было накоплено в области теории и не подлежит пересмотру в ближайшем будущем» [4, с. 99].
"... если в математике или физике школы чаще всего находятся в отношении дополнительности (каждая более активно и глубоко исследует свою проблемную подобласть), то в лингвистике или психологии более типичны школы, для которых действительно отношение оппозиции (они занимаются одной и той же проблемной областью, но при разных исходных установках и/или разными методами)" [5, с. 57].
Если же говорить о настоящем времени, то можно констатировать, что количество оппозиционных друг другу концепций языка еще более возросло.
Многие ученые, вслед за А. Мейе и Р. Якобсоном, полагают, что теоретическая лингвистика, подобно всякой естественнонаучной (или близкой к ней) дисциплине, должна в конце концов выработать одну доминирующую теорию языка и соответственно одну научную парадигму. Надежду на это высказывали и А.Е. Кибрик: "на смену тенденции к специализации придет тенденция к интеграции" [4, с. 100], и В.Б. Касевич: "достижение согласия относительно основ нашей науки -дело будущего, в которое хотелось бы верить" [5, с. 68].
Вместе с тем далеко не все лингвисты разделяют данную позицию. Одни исследователи считают, что имеющиеся разногласия не носят антагонистического характера и потому могут быть преодолены умножением усилий, направленных на "интеграцию" различных позиций. К примеру, Т. Фитч, ссылаясь на известную притчу, уподобляет лингвистов людям, которые в темном сарае
2 См. также статью [3, с. 144], содержащую обзор ряда работ по данной теме и ставящую своей целью "аргументировать мнение о том, что современную ситуацию в лингвистике отличает не только разнообразие взглядов. концепций, гипотез и теорий, но и некое внутреннее единство".
ощупывают слона: "Один дотянулся до хобота и сказал, что это создание похоже на пожарный шланг. Другой стал ощупывать ухо и заявил, что он касается чего-то вроде опахала. Третий водил руками по ногам слона и решил, что они напоминают колонны. Еще один из любопытных похлопал животное по спине и остался в уверенности, что перед ним трон ... каждый исследователь обладает определенной истиной, но никому не удалось обрисовать общую, достаточно правдоподобную картину. Изучение языка требует интеграции взглядов на разные стороны явления, каждая из которых существенна, но недостаточна для формирования единого взгляда на происходящее" [6, с. 1].
Другие же лингвисты полагают, что "гуманитарные науки обречены на политеоретичность. Это означает. неизбежность многопарадигмаль-ности теоретического языкознания" [7, с. 31-32]. Ср. также: "... в лингвистике (и вообще в гуманитарных науках) парадигмы не сменяют друг друга и не отрицают друг друга, но накладываются одна на другую, сосуществуют в одно и то же в
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.