ФИЛОСОФИЯ И НАУКА
Субъективная реальность и пространство
Н.И. ГУБАНОВ, Н.Н. ГУБАНОВ
Декарт полагал, что пространственными характеристиками обладает лишь объективная реальность, а Беркли и Кант считали пространство формой существования субъективной реальности. В статье показано, что пространственные характеристики присущи как материальным, так и ментальным объектам. К пространственным свойствам ментальных явлений относятся их экстрапроекция, структура и протяжённость экстрапроекции в трёх измерениях. Показано соотношение субъективного (ментального) и объективного (физического) пространства в условиях адекватного и неадекватного восприятия.
Descartes believed that the spatial characteristics has only objective reality, but Berkeley and Kant considered space form of the existence of subjective reality. The article shows that the spatial characteristics inherent in both material and mental objects there. By the spatial properties of mental phenomena are their extraprojection, structure and length ekstraprojection in three dimensions. It is shown the ratio of the subjective (mental) and objective (physical) space in conditions of adequate and inadequate perception.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: пространство, локализация души, типы существования, пространственные характеристики чувственных и мысленных образов, закон пространственного проецирования чувственных образов, субъективное пространство.
KEY WORDS: space, localization of the soul, existence of types, spatial characteristics and sensual imagery, law of spatial projection of sensory images, subjective space.
Вопрос о связи явлений субъективной реальности, или идеального, с пространством всегда был одним из наиболее сложных вопросов философии и науки. Людей издавна интересовал вопрос: имеют ли ментальные явления пространственные свойства, т.е. существует ли ментальный мир в пространстве, и если да, то где и каким образом; присущи ли явлениям сознания протяжённость и геометрическая структура? Решение этого вопроса необходимо для исследования фундаментальной проблемы соотношения духовного и телесного. Т. Нагель отмечал, что наибольшая трудность в разработке указанной проблемы состоит в представлении о том, что ментальным явлениям нельзя приписывать пространственные свойства, физические же явления, в том числе и мозговые физиологические процессы, ими непременно обладают (см. [Нагель 2001, 102-103]). Заметим, что понятия "ментальное", "духовное", "идеальное" как противоположности материального мы считаем равными по объёму: они охватывают все элементы сознания, любые явления субъективной реальности как противоположности реальности объективной.
© Губанов Н.И., Губанов Н.Н., 2015 г.
Этическое и эстетическое понимание идеального как соответствующего какому-либо идеалу мы не используем.
Большинство античных мыслителей постулировали пространственную локализацию духовных явлений. Так, Демокрит и Эпикур полагали, что душа в виде особых круглых подвижных атомов распределена по телу человека, а её разумная часть находится в грудной клетке [Левкипп-Демокрит 1969]. Приблизительно в 500 г. до н.э. Алкмеон в результате открытия глазных нервов сделал вывод о том, что головной мозг - орган мыслительной деятельности и, следовательно, душа человека находится в его головном мозгу [Губанов, Согрина 2004]. По Платону, душа располагается в разных частях тела: её разумная часть находится в голове, и мозг связывает душу с телом; обитель неразумной части души -туловище. До вселения в тела людей сотворённые демиургом души находятся на небесах, и у каждой души своя звезда. Идеи, представляющие собой прообразы вещей, тоже пространственно локализованы: они находятся на небесах [Платон 2002]. Аристотель не принял положение о мозге как органе мышления. И хотя его позиция не совсем ясна, но, по крайней мере, часть души он признавал находящейся в сердце [Аристотель 1976]. Мозг же, по его мнению, занят лишь тем, что охлаждает работающее сердце.
Мысль о внепространственности духовных явлений впервые, по-видимому, высказал Августин [Августин 1991]. Он понимал душу и тело как две различные субстанции, первая из которых подвержена только темпоральным изменениям, а вторая - ещё и пространственным. Однако широкое распространение положение об отсутствии у ментальных явлений пространственных свойств получило после Декарта. По его мнению, ими обладает лишь телесная субстанция, т.е. материя: "Я признаю лишь два высших рода вещей: одни из них вещи - умопостигаемые, или относящиеся к мыслящей субстанции; другие - вещи материальные, или относящиеся к протяжённой субстанции, то есть к телу. Восприятие, воление и все модусы как восприятия, так и воления относятся к мыслящей субстанции; к протяжённой же относятся величина, или сама протяжённость в длину, ширину и глубину, фигура, движение, положение, делимость этих вещей на части и т.п." [Декарт 1994, 195]. Но Декарт не выдерживает последовательно этой точки зрения: постулируя взаимодействие души и тела в так называемой шишковидной железе мозга, он тем самым допускает и пространственную локализацию души. Это показывает также, что весьма трудно объяснить взаимодействие материального и идеального, если принять тезис о внепространственности последнего. Примечательно, что крупнейший из последователей Декарта Мальбранш отказался от данного Декартом объяснения взаимного влияния души и тела в шишковидной железе. Он полагал, что пространственная материя не может действовать на внепространственный дух, и наоборот, и только Творец, параллельно управляя телесными и духовными процессами, обеспечивает их соответствие [Мальбранш 1965]. Потом Лейбниц разовьёт эту идею в учение о предустановленной гармонии. Только если у Мальбранша Бог непрерывно согласовывает духовное и телесное, то у Лейбница Бог это делает силой своего всемогущества при творении мира раз и навсегда [Лейбниц 1982].
В ХХ в. идею внепространственности ментальных явлений отстаивал Н. Гартман. Он полагал, что физический и биологический слои бытия существуют в пространстве и времени, а два имматериальных слоя - психический и идеальный - существуют только во времени [Гартман 1950]. Мнение о внепространственности духовных явлений разделяли и разделяют многие современные философы. До сих пор здесь высок авторитет Декарта. Так, Л.А. Абрамян писал, что «вопрос о том, где находится идеальное, должен быть отведён, потому что идеальному как таковому не свойственны никакие пространственные характеристики, в том числе пространственная локализация. Нельзя не признать правоту в этом вопросе Декарта, который учил, что протяжение как воплощение пространственно-сти является атрибутом телесной, но не духовной субстанции. "Где?" относится к вещам, а не к идеям» [Абрамян 1980, 104]. Подобные рассуждения характерны и для психологов. Л.М. Веккер отмечает, что "положение о беспространственности психики распространено... широко и вошло в концептуально-теоретический арсенал психологической науки. Принято и привычно говорить о беспространственности психики, но не принято и гораздо менее привычно говорить о безвременности психики" [Веккер web]. Но положение об от-
сутствии у идеального пространственных параметров приводит к следующему парадоксу: если "где?" к идеям не относится, то это значит, что идеи существуют нигде, т.е. вообще не существуют. Ещё Платон резонно замечал, что "всякому бытию непременно должно быть где-то, в каком-то месте и занимать какое-то пространство, а то, что не находится ни на земле, ни на небесах, будто бы и не существует" [Платон 2002, 199].
А.М. Анисов выдвинул концепцию типов существования в зависимости от наличия у объектов пространственных и темпоральных свойств. Он выделил четыре мыслимых типа существования: 1) объекты обладают как пространственными, так и темпоральными характеристиками (это физическая реальность); 2) объекты не обладают протяжённостью и не изменяются во времени (это идеальная реальность); 3) объекты не обладают протяжённостью, но развиваются во времени: "...лишённую пространственных характеристик, но длящуюся во времени. реальность назовём темпоральной реальностью" [Анисов 2001, 101]; 4) объекты обладают протяжённостью, но не изменяются во времени.
Первый тип образует мир физических объектов. Второй и третий типы вместе, по Анисову, составляют ментальный мир - мир нефизического существования; четвёртый тип пуст, т.е. таких объектов нет. Анисов полагает, что "на первом этапе ментальный мир был по сути темпоральным миром. и лишь затем к нему добавилась (примерно в 4 в. до н.э.) идеальная компонента" [Анисов 2001, 102]. Из зарубежных авторов положение о вне-пространственности духовных явлений отстаивает Д. Деннет. Он полагает, что телесная составляющая сознания - материальные процессы мозга - имеет пространственную локализацию, а содержание сознания, или "информационная диаспора", - вне пространства [Деннет 2003, 121-122].
Цель данной работы - обосновать доказательство существования субъективного пространства и показать его соотношение с объективным пространством в условиях адекватного и неадекватного восприятия. В истории философии существовала позиция, противоположная точке зрения Декарта, а именно: взгляд на пространство как на форму существования субъективной (духовной) реальности. Наиболее активно ее отстаивали Беркли и Кант. Беркли писал: ".Если мы даже допустим возможность существования этой нелепой субстанции (материи. - Н.Г., Н.Г.), то где же предполагается она существующей. Признано, что она существует не в духе; но не менее достоверно, что она не находится в каком-нибудь месте, так как всякое место или протяжение существует... только в духе. Остаётся признать, что она вообще нигде не существует" (курсив наш. - Н.Г., Н.Г.) [Беркли 1978, 202]. Отрицая существование материи и признавая существование только духа, он логично в рамках своей концепции пространство и время считал характеристиками духа.
Если Беркли приписывал пространственные характеристики духу вообще, то Кант полагал, что они есть априорные формы чувственности - сенсорно-перцептивной сферы сознания. Кант в отличие от Бе
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.