"Трудные проблемы" аналитической философии сознания
Л. А. БАТАЕВА, О. А. ОЛЕЙНИК
Статья посвящена анализу концепций и проблем современной философии сознания, которые наиболее важны, для того чтобы найти верный путь решения так называемой трудной проблемы сознания. Рассматривая работы наиболее влиятельных философов, авторы приходят к выводу, что мы находимся на пороге кризиса. Использование мысленных экспериментов приводит к сложному конструированию логически возможных миров, которые едва ли могут быть реальными. Тяжелое бремя нерешенных проблем заставляет нас пересмотреть основания и найти новые подходы к изучению сознания.
The article deals with conceptions and problems of the modern philosophy of mind, which are of the utmost importance to find the right way to solve the so-called hard problem of consciousness. Analyzing the works of the most influential philosophers, the authors conclude a great crisis to be ready to burst out. The methodology of thought experimentation leads us to complicated constructing of logically possible worlds which can hardly be real. Heavy burden of unsolved problems makes us to revise the foundations and find new approaches to study consciousness.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: Аналитическая философия, квалиа, мысленный эксперимент, проблема сознание-тело, современная философия, сознание.
KEY WORDS: Analytic philosophy, qualia, thought experimentation, mind-body problem, modern philosophy, consciousness.
В памятном теоретической физике 1900 г. Уильям Томсон (лорд Кельвин) говорил1 о том, что "красота и ясность динамической теории <.. .> в настоящее время омрачены лишь двумя облачками". Какую бурю принесли с собой эти "облачка" - всем хорошо известно. Первое "облачко" - нулевой результат эксперимента Майкельсона-Морли - стало причиной рождения специальной теории относительности, которая, в свою очередь, заставила пересмотреть принципы классической механики. Второе - ультрафиолетовая катастрофа Рэлея-Джинса и теория излучения черного тела - привело к появлению квантовой механики.
В современной аналитической философии сознания ситуация на данный момент нам представляется весьма схожей. На фоне быстрого прогресса когнитивных и нейронаук едва заметными остаются два "облачка", рассеивание которых вполне могло бы привести
© Батаева Л.А., Олейник О.А., 2011 г.
5 Вопросы философии, № 12
129
к завершению аналитической философии сознания: первое - проблема соотношения сознания и тела, второе - проблема соотношения сознания и мозга. Однако, как и в физике сто лет назад, попытка устранения "облачков" может привести отнюдь не к "концу истории" данной дисциплины, а наоборот - открыть новые научные горизонты.
Положение дел в физике в конце XIX - начале ХХ в. было двойственным: с одной стороны, имело место успешное решение таких "легких" (по аналогии с классификацией Чалмерса) проблем2, как, например, создание электромагнитной теории. С другой стороны, физика в это время переживала кризис, возможно, сильнейший за всю историю своего развития: ведь "одно из самых удивительных открытий, о котором физики объявили в эти последние годы, состоит в том, что материи не существует" [Пуанкаре 1990, 195-196]. Тот самый объект, которым физики занимались еще с античности, от них неожиданно скрылся. Одним из следствий этого кризиса в физике стал плюрализм: в конце XIX в. уже можно наблюдать развитие огромного количества теорий и гипотез, все более успешно объясняющих столь неожиданно возникшие серьезные проблемы, такие как, например, радиоактивность или фотоэффект.
Справедливости ради стоит заметить, что не только физика переживала на рубеже веков столь серьезные потрясения. Аналогичные "симптомы" хорошо видны также в эволюционной биологии, психологии, математике и истории.
Обратимся теперь к ситуации в современной философии сознания и рассмотрим, каково ее состояние, почему его можно расценивать как кризисное, каковы причины этого кризиса и какие есть возможные пути выхода.
Начнем с того, что выявим основные положения современной аналитической философии сознания, а также проанализируем следствия, к которым они приводят3. Такое рассмотрение позволит нам, с одной стороны, критически отнестись к достижениям современных аналитиков, с другой стороны, тщательно исследовать те самые "облачка", то есть проблемы, которые до сих пор не решены и относительно которых пока непонятно, можно ли для них вообще найти решение (в рамках принятой современными аналитиками методологии), а если можно, то какое.
Конечно, в данной работе мы планируем представить далеко не всех важных теоретиков философии сознания (так, за рамками останется позиция К. Макгинна, не будет дан детальный разбор позиций Н. Блока, Т. Нагеля, Н. Хомского), что даст возможность более подробно рассмотреть ключевые для современной аналитической философии концепции, предложенные Дж. Сёрлом, Д. Деннетом и Д. Чалмерсом.
Но в начале необходимо небольшое историческое уточнение - нужно выяснить, когда и как появилась одна из самых обсуждаемых проблем аналитической философии сознания - "трудная проблема сознания".
В 1994 г. в Туссане (Аризона) проводилась конференция "К научной основе сознания", на которой австралийский философ Чалмерс в рамках своего доклада впервые разделил проблемы, связанные с изучением сознания, на "легкие" (о них известно, в каком направлении стоит искать решение) и "трудные" (вообще непонятно, что с ними делать в рамках существующей методологии и концептуального аппарата). Суть "трудной проблемы" -"каково это - быть тем-то/таким-то". В.В. Васильев предлагает такой поясняющий вариант ее формулировки: "Как ментальные состояния, в их квалитативном аспекте, соотносятся с соответствующими им нейронными процессами и почему они вообще существуют в привязке к этим процессам?" [Васильев 2009, 33]. Чалмерс, таким образом, дал очень удачное название проблемы и фактически задал направление поисков решения, которые должны были стать плодотворными и открыть для философии сознания новые горизонты. Теперь обратимся к конкретным вариантам решения и посмотрим post factum, какую роль сыграла формулировка Чалмерса, с таким энтузиазмом воспринятая его коллегами. Рассмотрим позиции наиболее авторитетных мыслителей, разрабатывающих проблему сознания в рамках аналитической философии.
Первый представитель философии сознания, чья позиция будет рассмотрена в нашей статье, - Дж. Сёрл. В.В. Васильев в своей книге весьма критично относится к его взглядам, упрекая его в отсутствии ответа на вопрос о характере связи между телом и сознанием.
Однако нам эта критика кажется не совсем справедливой. Ведь на самом деле Сёрл дал, по крайней мере, намек на ответ, поскольку полагает, что в некоторых культурных традициях проблема сознание-тело даже не может быть сформулирована [Сёрл 1999, 10]. Тем самым Сёрл утверждает, что сама постановка "трудной проблемы сознания" зависит от нашего концептуального аппарата. Более того, он идет дальше, говоря, что в рамках нашей культуры, где и поставлена "трудная проблема", задачу ее разрешения должна взять на себя нейронаука. Что же касается философии, то Сёрл предлагает выйти за рамки начавшегося, по крайней мере, с Декарта противопоставления сознания и тела4.
Поскольку в поисках решения "трудной проблемы сознания" Серл обращается к особенностям концептуального аппарата, нам представляется важным отметить здесь тесную связь с гипотезой лингвистической относительности Сепира-Уорфа. И хотя вопрос о взаимовлиянии мышления и языка, обсуждавшийся еще в трудах В. фон Гумбольдта, до сих пор общепризнанного ответа не получил, не оставляет сомнений его огромное значение для понимания различных формулировок соотношения духовного и физического, принятых в разные эпохи в различных культурах.
Анализируя взгляды Сёрла на проблему сознания, невозможно обойти вниманием его мысленный эксперимент "китайская комната", оказавший огромное влияние и на философию, и на исследования в области искусственного интеллекта. Сёрл формулирует его следующим образом: "Просто вообразим, что некто, не понимающий по-китайски, заперт в комнате со множеством китайских символов и компьютерной программой для ответа на вопросы по-китайски. Внешнее воздействие на данную систему состоит из китайских символов в форме вопросов; на выходе системы находятся китайские символы, представляющие собой ответы на поставленные вопросы. Мы могли бы предположить, что данная программа столь хороша, что ответы на вопросы неотличимы от ответов носителя китайского языка. Но опять же ни человек внутри, ни какая-либо другая часть системы в буквальном смысле слова не понимает китайский. И поскольку у запрограммированного компьютера нет ничего такого, чего не было бы у этой системы, то такой компьютер -как компьютер - также не понимает китайский. Поскольку программа сугубо формальна или синтактична, а также потому, что сознаниям присуще ментальное или семантическое содержание, любая попытка воспроизведения сознания с помощью чисто компьютерных программ упускает сущностные черты сознания" [Серл 2002, 61].
В.В. Васильев пишет: «допущение возможности "слабого ИИ" кажется безобидным, пока мы не осознаем, что Сёрл, выходит, готов допустить создание таких, к примеру, программ, которые будут полностью эмулировать человеком понимание хотя бы того же китайского языка. И в позднейших вариантах изложения своего аргумента Сёрл говорит уже именно о глобальных программах и о том, что их выполнение на компьютере не дает с необходимостью эффекта реального понимания» [Васильев 2009, 87]. Здесь, полностью соглашаясь с критикой Васильева, можно адресовать Сёрлу серьезные упреки. Во-первых, остается неясным его ответ на фундаментальный вопрос: что такое понимание? каковы его критерии? что значит "понимать"? Во-вторых, на наш взгляд, нельзя создать программу, полностью эмулирующую понимание языка, без того чтобы фактически не создать сознание. Ведь понимание языка предполагает не простой перевод, но понимание значения слов (скажем, для ответа на вопрос, что находится перед вами на столе?), а значения слов всегда зависят от
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.