172
ТРОПИН
АНДРЕЕВ С.И. НИКОЛЬСКОЕ ГОРОДИЩЕ. Тамбов: ТГУ им. Г.Р. Державина, 2013. 215 с.
В издательстве Тамбовского государственного университета им. Г.Р. Державина вышла книга С.И. Андреева "Никольское городище", посвященная результатам раскопок древнерусского Никольского городища и его сельской округи. Вне всякого сомнения, это важное событие в осмыслении крайних восточных пределов юго-востока Руси, зоны русско-мордовско-половецкого пограничья. Автор рассматривает исследуемый им памятник в контексте юго-восточной границы Рязанского княжества.
В центре работы - Никольское городище, примыкающее к нему селище и ближайшая округа, состоящая из 17 поселений ХШ-Х1У вв. Фактически, речь идет о микрорайоне памятников в верхнем течении р. Цна, чьи исследования проводились в 2000-2002 гг.
С.И. Андреевым сделан ряд выводов, заслуживающих внимание. Один из них связан с отождествлением городища с летописной Онузой и событиями декабря 1237 г. По мнению автора, городище возникло как административный военный центр округи.
Второй важный вывод, имеющий принципиальное значение для понимания исторической оценки памятника, связан с тем, что Никольское городище функционировало в системе торгового пути, о чем свидетельствуют находки фрагментов булгарской посуды, наременных накладок.
Особую ценность монографии придают два Приложения. Одно из них посвящено почвенным анализам (авторы -Н.О. Ковалева и О.И. Тютерева, МГУ). Другое (автор -В.И. Завьялов, ИА РАН) рассматривает металлографический анализ изделий из железа.
Книга С.И. Андреева в целом заслуживает большого внимания, при этом вызывая вопросы. Частично это можно объяснить разрушенным характером городища и небольшими по объему раскопками.
Прежде всего, следует оспорить хронологические рамки Никольского городища. По мнению автора, оно возникло в начале XIII в. и погибло в 1237 г. (с. 38). Однако факты свидетельствуют о том, что городище продолжало функционировать и после пожара 1237 г. В качестве доказательства можно представить как керамику, так и остатки фортификации.
Приведенные С.И. Андреевым иллюстрации и поверхностное описание керамики показывают, что по способу оформления края венчика и орнаментации стенок волнистой линией она, в подавляющем большинстве, относится ко второй половине ХШ-ХГУ в. Керамика домонгольского времени очень малочисленна и слабо выражена типологически, что, скорее всего, указывает на 20-30-е годы XIII в. Однако и из этих предварительных статистических данных следует, что более интенсивная жизнь на городище, как впрочем и на прилегающем поселении 5, приходится не на первую половину XIII, а на вторую половину ХШ-ХРУ в.
С решением вопроса о хронологии городища тесно связаны остатки его фортификации. С.И. Андреев обратил внимание на наличие у городища двух рвов и подрезки склона (сооружение 1) (с. 27-31), но наличию двух близко расположенных рвов не дал объяснений. Вместе с тем очевидно, что это разновременные элементы фортификации. И дело здесь не в находках, которые, кстати, в большей степени говорят в пользу сущест-
вования укреплений в ордынскую эпоху, а в разном характере заполнения рвов. Для рва 1 характерно многослойное заполнение (с. 28), на дне которого встречена серьга из посеребренной меди в виде "знака вопроса", более характерная для Х!У в.; для рва 2 - слоистый, сильно оподзоленный чернозем (с. 30) как факт единовременной его засыпки.
Таким образом, исходя из наблюдений за стратиграфией рвов, можно сделать вывод о двух строительных периодах городища. Первый относится ко времени не ранее 20-30-х годов ХШ в. и с ним связан ров 2, минимально опоясывавший площадку городища. Остатки вала или деревянной стены этого периода не зафиксированы. С этим временем связаны грунтовые погребения за пределами укреплений на поселении 5, о чем пишет автор книги. Второй период, вероятно, начинается после непродолжительного запустения во второй половине ХШ в. С ним связан ров 1 и остатки вала. По всей видимости, прав С.И. Андреев, когда соотносит необычное по форме "сооружение 1", выходящее на плато, с остатками фортификации. Однако датировать его следует ордынской эпохой. На расположенном рядом поселении 5 (посад городища по терминологии автора книги) исследованы остатки наземного жилища второй половины ХШ - начала Х!У в., ошибочно соотнесенного С.И. Андреевым с домонгольским временем.
Факт наличия городища в ордынскую эпоху в зоне погра-ничья - явление любопытное и пока весьма редкое для исследователей. Известно, что на ближайшей территории Верхнего Подонья с монгольскими нашествиями середины ХШ в. прекращают существовать городища Куликово поле (Гоняный, 2003. С. 13), Семилукское (Пряхин, Цыбин, 1991; 1996). Однако также известно, что в 1359-1360-е годы, в начальный период замятни в Орде, на территории Лавского археологического комплекса на р. Быстрая Сосна сооружается городище, просуществовавшее несколько лет (Тропин, 2005. С. 197). В эти же годы (середина - вторая половина 1360-х годов) на Гочевс-ком археологическом комплексе на р. Псел возникает городище Царский дворец (Стародубцев, 2009. С. 105). В Х!У в. на р. Рать в бассейне Сейма функционировал Ратский археологический комплекс ХИ-Х^ вв. (Енуков, 1991).
Можно предположить, что по своему значению Никольское городище с округой являлось звеном одной цепи с названными выше памятниками, находясь в системе транзитной торговли "Запад-Восток". Находки этому не противоречат. Кроме фрагментов булгарской посуды и наременных накладок, которые, прежде всего, приводит в доказательство автор книги, укажем еще свинцовые грузики конической формы, зеркала, предметы с зеленой эмалью (перстень со свастикой, крест с подтреуголь-ным краем), котлы, возможно, отдельные экземпляры ножей (Приложение 1).
В связи с характеристикой торговой деятельности населения Никольского городища вызывает недоумение рис. 2 - карта, иллюстрирующая участок пути из Булгара в Киев. Как известно, этот маршрут применим для К-Х! вв. и не может экстраполироваться на развитое средневековье. С.И. Андрееву следовало бы обратить внимание на опубликованные памятники по р. Матыра - поселения Казинка и Каменное, откуда происходят фрагменты керамики булгарского круга (по определению Н.А. Кокориной), поясные накладки и другие артефакты (Тропин, 2004. С. 53-59, 156, 159), и прочертить условно участок торгового пути к Никольскому городищу. Это ближайшие к го-
НИКОЛЬСКОЕ ГОРОДИЩЕ
173
родищу открытые торгово-ремесленные поселения (ОТРП). В этом случае военная функция Никольского городища для первой половины XIII в. приобрела бы свое значение - охрану водораздельного участка торгового пути от р. Матыра и далее на восток.
Нельзя согласиться с выводами автора о причинах ухода населения с верхнего течения р. Цна, когда в качестве аргументов он называет внутренние проблемы в Золотой Орде и, интерпретируя результаты почвенных анализов, говорит об изменениях в климате (с. 155, 156, 161). Ошибочность вывода заключается в том, что природное явление - малый ледниковый период - относится к концу XVI - началу XVII в. В связи с причинами прекращения жизни в верхнем течении р. Цна следует обратить внимание на ордынскую нумизматику. Среди многочисленных монет, публикуемых С.И. Андреевым, отсутствуют монеты младше времени правления Тохтамыша. Следовательно, не внутренние проблемы в Орде, а разгром ее Тимуром в двух походах первой половины 1390-х годов стал причиной не только прекращения торговли, но и ухода населения в безопасные районы.
Следует сказать, что круг вопросов, затронутых автором книги, значительно шире, чем публикация результатов исследований Никольского городища и его округи. Попытки их решения без глубокого анализа источника также вызывают возражения (вопросы заселения, границы области Онузы и др.). Однако с уверенностью можно сказать, что в проблематике Юго-востока Руси благодаря работам С.И. Андреева участок водораздела р. Воронеж, Матыра, Цна перестал быть белым пятном.
Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина
REFERENCES
Gonyany M.I., 2003. Drevnerusskiye arkheologicheskiye pamyat-niki kontsa XII - tret'yey chetverti XIV v. rayona Kulikova polya: avtoreferat dissertatsii ... kandidata istoricheskikh nauk [Ancient Rus archaeological sites of the end of the 12 - third quarter of the 14 cc. in the area of Kulikovo Field: abstract of a thesis .... of the candidate of the historical sciences]. Moscow. 22 p.
Pryakhin A.D., Tsybin M.V., 1996. Drevnerusskoye Semilukskoye gorodishche (materialy raskopok 1987-1993 gg.) [Ancient Rus Semiluki fortified settlement (materials of the excavations of 1987-1993)]. Na Yugo-vostoke Drevney Rusi: mezhvuzovsky sbornik nauchnykh trudov [On the South-East of Ancient Rus: interacademic collected scientific works]. Voronezh: Izdatel'stvo Voronezhskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo institute, pp. 29-62.
Pryakhin A.D., Tsybin M.V., 1991. Drevnerusskoye Semilukskoye gorodishche na r. Don (itogi raskopok 1984-1986 gg.) [Ancient Rus Semiluki fortified settelement (results of the excavations of 1984-1986)]. Arkheologiya slavyanskogo Yugo-vostoka: materialy mezhvuzovovskoy nauchnoy konferentsii [Archaeology of the Slavic South-East: proceedings of the interacademic scientific conference]. Voronezh: Izdatel'stvo Voronezhskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo institute, pp. 93-106.
Yelets State University I.A. Bunin
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Гоняный М.И. Древнерусские археологические памятники конца XII - третьей четверти XIV в. района Куликова поля: ав-тореф. дис. ... канд. ист. наук. М., 2003. 22 с.
Енуков В.В. Славянский комплекс на р. Рать // Археология и история Юго-востока Руси: Матер. конф. Курск: КГПИ, 1991. С. 39-41.
Пряхин А.Д., Цыбин М.В. Древнерусское Семилукское городище на р. Дон (итоги раскопок 1984-1986 гг.) // Археология славянского Юго-востока: Матер. межвузов. науч. конф. Воронеж: Изд-во ВГПИ, 1991. С. 93-106.
Пряхин А.Д, Цыбин М.В. Древнерусское Семилукское городище (материалы раскопок 1987-1993 гг.) // На Юго-востоке Древней Руси: Межвузов. сб. науч. тр. Воронеж: Изд-во ВГПУ, 1996. С. 29-
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.