РОССИЙСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ, 2010, № 4, с. 159-175
= КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ =
АРХЕОЛОГИЯ: Учебник / Под ред. акад. РАН В.Л. Янина. М.: Изд-во МГУ,
2006. 608 с.
Тем из нас, кому приходится преподавать основы археологии на первом курсе исторических факультетов университетов и пединститутов, уже давно очень не хватает стабильного, компактного и отражающего современное состояние науки учебника, поэтому выход в свет рецензируемого издания был многими воспринят с энтузиазмом. Его публикация была, безусловно, в высшей мере актуальна. Над ним работала высокопрофессиональная команда сотрудников кафедры археологии МГУ и ИА РАН. Важно и то, что опорой для авторов послужили превосходные учебники: А.В. Арциховского, изданный больше 50 лет назад, и Д.А. Авдусина, вышедший 20 лет назад.
В предисловии четко указан адресат учебника. По Государственному образовательному стандарту археология давно стала неотъемлемой частью системы нашего исторического образования. Должны прослушать общий курс археологии и сдать экзамен все студенты исторического факультета независимо от их будущей специализации. То же касается и начальной полевой археологической практики. Если студент выберет специализацию по кафедре археологии, в последующие годы он будет углубленно изучать спецкурсы, работать в спецсеминарах и экспедициях.
Обычно общий курс археологии читается в течение одного семестра (редко - полутора) для студентов первого курса, т.е. для вчерашних школьников. Историю они изучали в школе, а археология для них дисциплина новая. Кое-что они знают из телевизионных программ, интернета и других СМИ, но эти знания, как правило, создают не вполне достоверный образ науки с сильным акцентом на сенсации, псевдосенсации и полевую романтику. В каждом новом наборе найдутся и такие абитуриенты, которые уже успели побывать волонтерами в археологической экспедиции. У них, конечно, более достоверное представление о науке, но общей картины оно не меняет.
Из этого следует, что учебник, по которому будут учиться не только будущие археологи, но и историки, этнографы, искусствоведы и другие гуманитарии, должен дать реальное, но общее представление об археологии, ее задачах, достижениях, методах исследования и т.д. С этой точки зрения представляется, что книга объемом более 600 страниц для семестрового общего курса, мягко говоря, великовата, а в совокупности с рекомендуемой литературой и вообще неподъемна. При правильном выборе в качестве опоры учебников Арциховского и Авдусина новый учебник почти втрое превосходит первый и вдвое - второй. За счет какого материала это происходит?
Очень удачным представляется содержание "Введения" (с. 8-27). На сравнительно небольшом количестве страниц компактно и ясно размещены почти полный обзор всего научного инструментария археологии и краткая история науки. При общей высокой оценке этого раздела все же следует отметить некоторые упущения и неточности.
Типологический метод В.А. Городцова только по названию совпадает с методом О. Монтелиуса и О. Питт-Риверса. Общее у всех троих - эволюционная философия. Монтелиус и Питт-Риверс на основе представлений об эволюции формы и
конструкции вещей пробовали построить их относительную хронологию. Городцов же пытался создать универсальный определитель, т.е. такую, подобную линнеевской, систему классификации, в которой каждый предмет или объект находил бы свое точное место в общем историко-культурном пространстве. Нечто вроде гигантского шкафа с определенными ячейками для типов, выделенных "по назначению, форме и веществу".
Характеризуя метод определения абсолютного возраста по 14С, теперь уже невозможно не упомянуть его модификацию АМБ, т.е. молекулярно-спектроскопическую технологию, которая, во-первых, намного точнее, а во-вторых, позволяет датировать образцы массой 0.5 мг. Таким способом было датировано уже более сотни образцов древнейшей пещерной живописи.
В той части "Введения", где перечислены наиболее выдающиеся российские археологи, почему-то выпало имя А.П. Окладникова, хотя упоминается созданный им Институт в Новосибирске. В одном ряду перечислены имена О. Монте-лиуса, Х. Хильдебранда, О.Г. Питт-Риверса, К.Ю. Томсена, Й.Я. Ворсо, Й.Р. Аспелина, А.М. Тальгрена. Вклад в археологию Хильдебранда был весьма ограниченным: после окончания университета первые годы он вместе с Монтелиусом служил в Королевском музее в Стокгольме, а затем полностью посвятил себя медиевистике. Аспелин вообще всего три сезона (1887-1889) собирал в Южной Сибири рунические надписи, которые он считал бесспорно финскими, а после дешифровки В. Томсена впал в уныние и отказался от дальнейших исследований. Странно, что в этом списке не нашлось места по крайней мере для двоих корифеев: Флиндерса Питри и Гордона Чайлда.
На с. 24 и 25 двумя невнятными строчками безлично сказано об эмиграции и беззаконных репрессиях против советских археологов. Следовало бы в специальном абзаце-мартирологе перечислить имена Г.И. Боровки, М.П. Грязнова, Б.С. Жукова, А.А. Миллера, П.С. Рыкова, С.И. Руденко, С.А. Теплоухова и других, безвинно замученных и пострадавших в годы сталинских репрессий. И подчеркнуть, что этим нашей науке был нанесен урон, трудно восстановимый до сих пор.
Перечисленные в конце "Введения" теоретические направления в российской археологии, сформировавшиеся после середины 1950-х годов, тоже вызывают вопросы. Представляется более подходящим название первого из них не "археологическая история", а "историческая археология". От такой перестановки слов меняется смысл в сторону правил исторической интерпретации археологических материалов и наблюдений, т.е. необходимой работы, которой постоянно занимается каждый из нас, но каждый - на свой лад и вкус. Если возможна "археологическая история", то вслед за ней возможны и "этнографическая история", и "антропологическая история", и, скажем, вместо общепринятой "исторической географии" - "географическая история".
"Социологическая археология" представляется вообще искусственно созданным направлением, не имеющим реальной фактической базы. Для него нужны более или менее точ-
ные цифры для наполнения моделей, иначе оно превращается в наукообразное украшательство. Название "технологическая археология" сужает фактическое содержание этого направления. Уместнее было бы назвать его "археологическая технология", как это было сделано в ГАИМК с самого начала, или, как это теперь принято на Западе, "археометрия". Тогда оно естественным образом вобрало бы в себя все виды аналитических исследований, в том числе не упомянутые в учебнике бурно развивающиеся ГИС-технологии, методы классификации, математической обработки и т.п.
Общее впечатление от логической структуры книги тоже вполне положительное. Объем первых трех разделов сбалансирован (в среднем по 120 стр.), но уже великоват для первого знакомства, а четвертый раздел почти вдвое больше. Возникает сожаление о существенном превышении общего объема. Мне можно возразить, что эта книга адресована еще и студентам, специализирующимся по археологии. Но для них потребуется более глубокое и подробное изложение всех проблем. Следовательно, для старших курсов этих разделов недостаточно, а для начального они слишком велики.
Раздел I "Каменный век" состоит из пяти глав: палеолит, мезолит, неолит плюс две вступительные главы. Он оставляет желать лучшего: здесь есть и фактические ошибки, и повторы, и излишества. Время выделения человека из животного мира - около 3 млн. л.н. (с. 28). Это если считать человеком австралопитека. Но самые ранние представители рода Homo c австралопитеком не связаны и появились примерно на 500 тыс. лет позже. Никакая из групп австралопитеков не была "базовой для дальнейшей эволюции человека" (с. 34). Они вымерли около 1 млн. л.н., когда их современником был уже Homo erectus. Луис Лики - не американский археолог, а южноафриканский антрополог, выходец из Англии. Допущены ошибки в названиях Макапансгат и Штеркфонтейн.
Таможенный чиновник Ж. Буше де Перт был археологом-любителем. Г. де Мортилье - инженер-геолог, который увлекся археологией и, познакомившись с Э. Ларте, стал заниматься ею профессионально. Здесь повторно упоминаются Томсен и Ворсо. Не совсем понятно, зачем перечисляются имена Моргана, Ратцеля, Коссинны и других исследователей, не имевших отношения к археологии каменного века.
Получилось так, что древнейшие этапы палеолита рассматриваются дважды. Сначала кратко в главе "Антропогенез", а потом - слишком подробно на с. 44-62, где большая часть текста посвящена либо спорным, либо не вполне ясным сугубо специальным вопросам, которые студенту первого курса не нужны. А студент-старшекурсник заметит ошибки и неточности. Вообще раздел об антропогенезе следовало бы заказать профессионалу-антропологу. В Москве есть такие специалисты мирового уровня.
Очень сомнительны "жилище" из Олдувая и возраст Ула-линки. Более достоверные памятники не упоминаются (Кара-ма на Алтае, Дарвагчай и Рубас в Дагестане и др.). В Дманиси найдены не только челюсть, но и черепа Homo erectus. Весь нижний палеолит можно было охарактеризовать на пяти-шес-ти страницах, показав образцы каменной индустрии и карты ареалов. Для первого курса этого более чем достаточно.
Возникают вопросы и сомнения и при чтении раздела 3.4. "Мустьерская эпоха". Студент-первокурсник, только дочитав до с. 61, догадается, что мустье - это время неандертальца, вокруг которого среди профессионалов накопилось еще больше неясностей, чем было до исследования его ДНК. Неандер-таль - не город (с. 31), а долина реки Неандер. Находка была сделана близ Дюссельдорфа.
В этом и предыдущем разделах говорится об археологических культурах. Невредно было бы вспомнить мнение пре-
восходного знатока палеолита С.Н. Замятнина и не забывать, что Ф. Борд, формируя свою типологию, базировался на чисто формальных, в основном количественных признаках. И если исходить из понимания археологической культуры, приведенного на с. 14 (как представляется, вполне резонного), то для выделения культур в нижнем и даже среднем палеолите не просматривается никаких оснований. Для того времени невозможно
Для дальнейшего прочтения статьи необходимо приобрести полный текст. Статьи высылаются в формате PDF на указанную при оплате почту. Время доставки составляет менее 10 минут. Стоимость одной статьи — 150 рублей.